Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-32010/21 по делу N А56-60777/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-60777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32010/2021) общества с ограниченной ответственностью "Артель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 о возвращении заявления по делу N А56-60777/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-140/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.08.2021 суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Артель" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.08.2021. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления, поскольку в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение от 09.07.2021 об оставлении заявления без движения не размещалось, в адрес Общества не направлялось, в связи с чем заявитель не располагал информацией о необходимости предоставления в суд документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не имел возможности принять необходимые меры.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Артель" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 209 к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку к заявлению ООО "Артель" об отмене постановления от 26.05.2021 N 10216000-140/2021 не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (Балтийскую таможню), суд первой инстанции определением от 09.07.2021 правомерно оставил заявление Общества без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 02.08.2021 (пункт 2 резолютивной части определения от 09.07.2021).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения об оставлении заявления без движения от 09.07.2021 направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 143201, Московская область, город Можайск, улица Вокзальная, дом 22Б, эт/пом 2/28.

Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085460028519 не доставлено Обществу и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 17.07.2021, тогда же состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 26.07.2021, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление.

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение Общества об оставлении заявления без движения в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, а также свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как в установленный судом срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю.

Учитывая выполнение судом первой инстанции требований статей 121 и 123 АПК РФ о направлении копии определения от 09.07.2021 об оставлении заявления без движения в адрес Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие информации об оставлении заявления Общества без движения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не является основанием для отмены оспариваемого определения от 04.08.2021 о возвращении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Артель" повторно уже обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10216000-140/2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-83832/2021 заявление Общества принято к производству суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Артель" не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2021 года по делу N А56-60777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк