Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 02АП-8441/21 по делу N А31-16456/2020

г. Киров

26 октября 2021 г.

Дело N А31-16456/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 по делу N А31-16456/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)

к индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу (ОГРНИП 304440127500569; ИНН 440101151161)

о взыскании 25 146 рублей 76 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 25 146 рублей 76 копеек задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт помещения, содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения N 98 (ком. 1-4) по адресу г. Кострома, ул. Димитрова, д. 41, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 производство по настоящему делу прекращено, с ответчика взыскано 13 343 рубля 66 копеек судебных расходов, из них 1213 рублей 06 копеек государственной пошлины, 12 130 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 в части взыскания с него судебных расходов в сумме 13 343 рублей 66 копеек.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности за спорный период и отсутствие оснований для обращения истца с иском. Поскольку представленные ответчиком доказательства не исследовались судом первой инстанции, взыскание суммы судебных расходов является необоснованным.

Также, по мнению заявителя жалобы, договор на оказание юридических услуг является притворной сделкой, заключенной с целью взыскания судебных расходов, в то время как представитель истца фактически выполняет функции юридического отдела в Компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил о невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась с иском к Предпринимателю о взыскании 25 146 рублей 76 копеек задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт помещения, содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт. Кроме того, Компания заявила требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

25.06.2021 истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности - просил взыскать с ответчика 15 252 рубля 29 копеек долга, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании 02.09.2021 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга. В части взыскания 20 000 рублей судебных расходов истец исковые требования поддержал.

В подтверждение несения судебных расходов истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2020 N 304/н/20 (далее - договор), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания юристы и недвижимость" (далее - исполнитель, ООО "Компания юристы и недвижимость").

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика и от его имени осуществлять ведение претензионной работы, сбор и подготовку документов для искового заявления, подготовку искового заявления, составление иных процессуальных документов, а также представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу о взыскании задолженности в размере 25 146 рублей 76 копеек за нежилое помещение N 98 (ком. 1-4) по адресу г. Кострома, ул. Димитрова, д. 41.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора юридические услуги истцу оказывались работником ООО "Компания юристы и недвижимость" Двинских Светланой Николаевной на основании доверенности от 07.10.2020 N 304/п/20.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом платежным поручением от 26.12.2020 N 397 на сумму 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как установлено, судом апелляционной инстанции, истец предъявил ко взысканию сумму долга в размере 25 146 рублей 76 копеек, которую затем уменьшил до 15 252 рублей 29 копеек, заявив ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение иска заявлено истцом после возражений ответчика в связи с необходимостью учесть имеющуюся у истца переплату.

Платежными поручениями от 30.06.2021 N 91 на сумму 8 492 рубля 01 копейка и от 30.06.2021 N 92 на сумму 6 760 рублей 28 копеек Предпринимателем произведена оплата задолженности за капитальный ремонт, содержание помещения и содержание общего имущества по нежилому помещению N 98 (ком. 1-4) по адресу г. Кострома, ул. Димитрова, д. 41.

Задолженность в размере 15 252 рубля 29 копеек уплачена ответчиком в полном объеме. В связи с этим истцом заявлен отказ от исковых требований.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по основанию добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, отказ от иска заявлен после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности за спорный период и отсутствие оснований для обращения истца с иском отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается поведением самого ответчика, погасившего задолженность в полном объеме (15 252 рубля 29 копеек - с учетом уточнения иска) после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально заявленным требованиям в размере 12 130 рублей 60 копеек.

Довод заявителя жалобы о притворности договора об оказании юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические услуги в рамках настоящего дела оказывались Двинских Светланой Николаевной, работником ООО "Компания юристы и недвижимость" (исполнителя по договору на оказание юридических услуг).

Во исполнение договора указанным представителем составлено исковое заявление, возражения (л.д. 78-80), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 123-124), заявление об отказе от исковых требований (л.д. 159). Кроме того, Двинских Светлана Николаевна принимала участие в судебных заседаниях 26.04.2021 (л.д. 117), 27.05.2021 (л.д. 121), 25.06.2021 (л.д. 157), 02.09.2021 (л.д. 167).

Факт оплаты истцом судебных расходов в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 26.12.2020 N 397.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 07.10.2020 N 304/н/20. Следовательно, формальное исполнение сделки из материалов дела не следует. Кроме того, ответчиком не указано, какую именно сделку прикрывает указанный договор.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, предположения ответчика о притворности сделки не являются достаточными для вывода о фактическом не оказании истцу юридических услуг. При таких обстоятельствах оснований для вывода о притворности договора юридических услуг от 07.10.2020 N 304/н/20 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на аффилированность ООО "Компания юристы и недвижимость" и истца, а также на фактическое выполнение ООО "Компания юристы и недвижимость" функций юридического отдела истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются. Юридические услуги оказаны истцу на основании гражданско-правового договора, факта исполнения и оплаты оказанных услуг истцом доказан. При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 по делу N А31-16456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин