Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 14АП-8197/21 по делу N А66-1087/2019

г. Вологда

26 октября 2021 г.

Дело N А66-1087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ответчика - Румянцева О.В., представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу N А66-1087/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2014 года N 69800126 в размере 1 369 719,58 рублей, неустойки, начисленной за период с 13 декабря 2018 года по 25 января 2019 года в размере 751 576,63 рублей, с продолжением ее взыскания, начиная с 26 января 2019 года по день фактического погашения задолженности ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кашинского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Водоканал", Карпова Ольга Ивановна, Травкин Вячеслав Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью УК "Пример", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АДС", общество с ограниченной ответственностью "Калязинский городской жилфонд", общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 369 719,58 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2018 года по 25 января 2019 года в размере 646 227,09 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 26 января 2019 года по день погашения задолженности, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Предлагаемые истцом в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, следовательно, они не могут быть использованы для определения объемов поставки электроэнергии и объема потерь в электрических сетях. Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные дома по мнению апеллянта необходимо производить исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Также выражает несогласие с включением в полезный отпуск объема безучетного потребления электрической энергии потребителя Карповой О.И., определенного на основании акта о безучетном потреблении от 26 ноября 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, отношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2014 года N 69800126.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении данного договора были переданы на рассмотрения суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-113511/2014 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2014 года N 69800126 определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность исполнителя (истец) оказывать заказчику оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1.).

В соответствие с пунктом 2.2.2 договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств Заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:

- порядок определения объёма электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определён сторонами в приложении 4 к договору;

- порядок расчёта стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, определен сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность заказчика (ответчика) при возникновении у заказчика (ответчика) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Так же пунктом 4.1. договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определённом сторонами и ТСО в приложении 4 к настоящему договору, определяет объёмы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением 1 сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг.

Согласно разделу 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения 1 к договору, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с формулой, указанной в разделе 3 приложения 1 к договору, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком, определяется исходя из объёма электроэнергии и мощности, переданной потребителям по сетям исполнителя и сетям ТСО. При этом объём электрической энергии и мощность, фактически переданные в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика, определяются согласно пункту 2.4 и пункту 2.5. приложения 5 к договору.

Приложение 3 определяет перечень точек поставки потребителей заказчика и перечень средств измерений электрической энергии.

Приложением 4 к договору является соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее - соглашение) и в силу пункта 2.1 соглашение определяет порядок действий исполнителя, ТСО и заказчика в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору.

Истец в ноябре 2018 года оказал ответчику (гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, всего по данным истца на общую сумму 231 192 593,10 рубля.

Истец с сопроводительными письмами от 06 декабря 2018 года N МР1-ТВ/14-2/15247, N МР1-ТВ/14-2/15243, N МР1-ТВ/14-2/15246 направил ответчику для оплаты акты оказания услуг, счета, счет-фактуры на оплату, которые вручены ответчику 20 декабря 2018 года.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 30 ноября 218 года N 11-18/1000156212-ФЛ был подписан истцом с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий от 30 ноября 2018 года с приложением к нему.

Оплату услуг истец произвел частично в неоспариваемой части.

С требованием о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки истец обратился в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 332, 438, 543, 544, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительство Российской Федерации постановлением от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Разногласия по объему поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома возникли в результате того, что ответчик определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц - собственников жилых и нежилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца, который определяет объем по указанным домам, исходя из показаний приборов учета.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, возражает против применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета. Возражения по конкретным приборам учета и многоквартирным домам в жалобе не приведены.

Способ определения объема поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии.

В отношении спорных общедомовых приборов учета судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания этих приборов правомерно использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных приборов учета ответчиком не опровергнута.

Все доводы ответчика о неправомерности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, незначительные нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установка приборов не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока и приборов учета, даже если указанные факты имеют место, сами по себе не свидетельствуют, о невозможности использования показаний данных общедомовых приборов учета в расчетах сторон. При этом, как следует из материалов дела, в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон сетевой организацией из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии вычитается объем потерь электрической энергии, возникающих в сетях между прибором учета и точкой поставки, расчет данных потерь ответчиком не опровергнут.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в жилом доме N 10 по ул.Железнодорожной в поселке Соблаго Тверской области в отношении Карповой О.И. составлен в строгом соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, в редакции действующей на 26 ноября 2018 года. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с положениями Правил N 354, что также соответствует требованиям нормативно - правовых актов, регулирующих сферу энергоснабжения. Выявленное, в ходе проверки и зафиксированное в акте от 26 ноября 2018 года нарушение - подключение питающего кабеля помимо прибора учета, при наличии у гарантирующего поставщика договора энергоснабжения с потребителем в жилом доме образует состав безучетного, а не бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу N А66-1087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов