Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 21АП-3035/21 по делу N А83-3470/2021

26 октября 2021 г.

Дело N А83-3470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулейкина Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу N А83-3470/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шулейкина Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шулейкин Виктор Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 17.01.2019 в размере 170 155,00 рублей, пени в размере 537 140,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 146 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Шулейкина Виктора Валерьевича взыскана задолженность по договору поставки N 1 от 17.01.2019 в размере 170 155 рублей, пеня в размере 49 492,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шулейкин В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шулейкиным Виктором Валерьевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 17.01.2019, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, ассортимент и дата поставки товара указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах, согласно заявке, поданной покупателем либо уполномоченным им лицом. Накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в течении 3 дней с момента принятия заявки.

Согласно пункту 7.2 договора (с учетом протокола разногласий N 1 от 17.01.2019) покупатель осуществляет расчеты с поставщиком на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней с момента получения товара.

На основании пункта 9.2 договора (с учетом протокола разногласий N 1 от 17.01.2019) в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы неоплаченного товара.

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: N 805 от 09 сентября 2019 г. на сумму 4473,00 руб.; N 806 от 09 сентября 2019 г. на сумму 20 370,00 руб.; N 807 от 09 сентября 2019 г. на сумму 4 541,00 руб.; N 808 от 09 сентября 2019 г. на сумму 12 222,00 руб.; N 809 от 09 сентября 2019 г. на сумму 4 074,00 руб.; N 810 от 09 сентября 2019 г. на сумму 8 148,00 руб.; N 811 от 09 сентября 2019 г. на сумму 4 074,00 руб.; N 837 от 10 сентября 2019 г. на сумму 12 222,00 руб.; N 866 от 16 сентября 2019 г. на сумму 16 296,00 руб.; N 897 от 23 сентября 2019 г. на сумму 4 074,00 руб.; N 898 от 23 сентября 2019 г. на сумму 8 148,00 руб.; N 913 от 30 сентября 2019 г. сумму 3 675,00 руб.; N 914 от 30 сентября 2019 г. на сумму 9 008,00 руб.; N 915 от 30 сентября 2019 г. на сумму 12 222,00 руб.; N 916 от 30 сентября 2019 г. на сумму 8 961,00 руб.; N 946 от 03 октября 2019 г. на сумму 4 360,00 руб.

Ответчик, гарантийными письмами исх.232 от 12.02.2020, исх.363 от 03.03.2020, исх.2268 от 17.11.2020 признал задолженность в размере 170 155,04 руб. по договору поставки N 1 от 17.01.2019, обязался погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно представленными универсальными передаточными документами, гарантийными письмами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 170 155,00 руб. основного долга. Возражений относительно законности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 537 140,85 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленной продукции на основании пункта 9.2 договора.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процент неустойки 1% за каждый день просрочки платежа, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении общей суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, произведя ее расчет исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям закона, условиям заключенного сторонами договора и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию исходя из установленной договором ставки, судом рассмотрен и отклоняется. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении опечатки от 30.09.2021 судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу N А83-3470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулейкина Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова