Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-18814/21 по делу N А41-107142/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-107142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные технологии" Саховского Андрея Андреевича: Саховский А.А. лично,

от Малкерова Романа Викторовича: Горяев А.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.21, зарегистрированной в реестре за N 77/879-н/77-2021-5-1676,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные технологии" Саховского Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-107142/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные технологии" Саховского Андрея Андреевича о признании сделки должника с Малкеровым Романом Викторовичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные технологии" (ООО "ОИТ") Саховский Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать договор уступки прав требований (цессии) N К2/265/220319 по части договора N БА/К2/ОПТ-2-ОИТ/150518 от 15.05.18 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "ОИТ" и Малкеровым Романом Викторовичем, недействительной сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО "ОИТ" объект долевого строительства - Апартамент, проектной площадью 32,10 кв.м. (общей проектной площадью 32,10 кв.м.), с условным номером 265, порядковым номером на этаже 22, этаж 11, кол-во комнат 1, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад", пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), корпус N 2, секция 1 (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 98-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОИТ" Саховский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.18 между ООО "Д-Инвест" (Застройщик) и ООО "ОИТ" (Участник долевого строительства) был заключен договор N БА/К2/ОПТ-2-ОИТ/150518 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Объекта, под которым понимается корпус N 2 гостиницы с апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад", пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к Объекту территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на вод Объекта в эксплуатацию передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 5-8).

Согласно пункту 1.1. договора от 15.05.18 под Объектами долевого строительства понимаются апартаменты с условными номерами 265, 290, 323 проектной площадью 32,10 кв.м., 24,40 кв.м. и 32,90 кв.м. соответственно.

Пунктом 4.1. договора от 15.05.18 закреплено, что цена договора, подлежащая уплате, составляет 12 963 500 рублей, в том числе 4 647 230 рублей 61 копейка за апартамент с условным номером 265, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 144 773 рубля 54 копейки (п. 4.1.3. договора).

На основании договора от 22.03.19 уступки прав требования (цессии) К2/265/220319 по части договора N БА/К2/ОПТ-2-ОИТ/150518 от 15.05.18 участия в долевом строительстве ООО "ОИТ" (Цедент) уступило Малкерову Р.В. (Цессионарий) часть прав и обязанностей в объеме на 32,10 кв.м., общей проектной площади апартамента (без учета площади балкона), по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад", пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), корпус N 2 гостиницы с апартаментами, номер секции 1, этаж 11, порядковый номер на этаже 22, условный номер 265, количество комнат 1 (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.4. договора Цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору цессии части прав требований по договору долевого участия в объеме на 32,10 кв.м. в размере 2 800 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. равного 87 227 рублей 41 копейка. Оплата производится любым, не запрещенным законом способом, в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего после дня государственной регистрации настоящего договора.

Малкеров Р.В. оплату уступленных прав произвел в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 03.04.19 на сумму 2 800 000 рублей, письмом ПАО Сбербанк, гарантийным письмом ООО ВО "ЭКСПО-ЛЮКС" и актом об исполнении финансового обязательства участника от 04.04.19, подписанным между ООО "ОИТ" и Малкеровым Р.В. (т. 1, л.д. 18-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ОИТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года ООО "ОИТ" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саховский А.А.

Полагая, что договор цессии от 22.03.19 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "ОИТ" Саховский А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ОИТ" Саховский А.А. указал, что договор цессии от 22.03.19 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ОИТ", оспариваемый договор заключен должником с Малкеровым Р.В. 22 марта 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения.

По условиям договора цессии от 22.03.19 уступки прав требования (цессии) N К2/265/220319 ООО "ОИТ" (Цедент) уступило Малкерову Р.В. (Цессионарий) свои прав и обязанностей по договору N БА/К2/ОПТ-2-ОИТ/150518 участия в долевом строительстве от 15.05.18, заключенному с ООО "Д-Инвест", в отношении объекта долевого строительства в виде апартамента, проектной площадью 32,10 кв.м. (общей проектной площадью 32,10 кв.м.), с условным номером 265, порядковым номером на этаже 22, этаж 11, количество комнат 1, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский р-н, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад", пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная), корпус N 2, секция 1.

Таким образом, по рассматриваемому договору ООО "ОИТ" произвело отчуждение принадлежащего ему права требования к ООО "Д-Инвест" о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.4. договора Цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору цессии части прав требований по договору долевого участия в объеме на 32,10 кв.м. в размере 2 800 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. равного 87 227 рублей 41 копейка. Оплата производится любым, не запрещенным законом способом, в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего после дня государственной регистрации настоящего договора.

Конкурсный управляющий ООО "ОИТ" Саховский А.А. указывает, что по договору цессии право требования было отчуждено должником по заниженной цене, поскольку договор N БА/К2/ОПТ-2-ОИТ/150518 участия в долевом строительстве от 15.05.18 предусматривал стоимость апартамента с условным номером 265 в размере 4 647 230 рублей 61 копейка, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 144 773 рубля 54 копейки.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении договора стороны свободны в определении его цены.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Конкурсный управляющий ООО "ОИТ" Саховский А.А. указывает, что рыночная стоимость аналогичных апартаментов составляет не менее 8 000 000 рублей, однако, допустимых доказательств в подтверждение данного довода не приводит.

При заключении оспариваемого договора уступки стороны исходили из фактического состояния объекта строительства, в отношении которого передавались права требования.

Так, в соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора N БА/К2/ОПТ-2-ОИТ/150518 участия в долевом строительстве от 15.05.18 срок сдачи объекта в эксплуатацию - третий квартал 2019 года, а срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2019 года.

Однако, на момент заключения договора цессии от 22.03.19 объект долевого строительства находился в низкой степени готовности, что явствует из фотографий хода строительства, размещенных на официальном сайте объекта, до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию.

Следовательно, при заключении договора уступки стороны не могли не учитывать возможность банкротства застройщика ООО "Д-Инвест" и возможное неполучение участником долевого строительства соответствующего помещения, что обусловило согласованную сторонами цену.

При этом из представленного в материалы дела договора N БА/К2/С1/398/140519 участия в долевом строительстве от 14.05.19, заключенного между ООО "Д-Инвест" (Застройщик) и Никитиным Андреем Михайловичем (Участник долевого строительства), следует, что сам застройщик в период после заключения оспариваемого договора уступки установил цену 1 кв.м. помещения в корпусе N 2 гостиницы с апартаментами по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, в размере 71 312 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 65-73).

Кроме того, согласно заключению специалиста по результатам комплексного экономического, оценочного исследования N 727/21 от 12.08.21, подготовленному ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", рыночная цена на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N К2/265/220319 по части договора N БА/К2/ОПТ-2-ОИТ/150518 от 15.05.18, а именно на 22.03.19, составила 84 308 рублей за квадратный метр (181 200 х 0,764 х 0,87 х 0,75). Указанная сумма соответствует цене, указанной в договоре уступки прав требования (цессии) N К2/265/220319 - 87 227 рублей 41 копейка (т. 1, л.д. 23-40).

Таким образом, независимым экспертом был сделан вывод о соответствии цены договора уступки рыночной стоимости соответствующих прав требования. Доказательств обратного не представлено. О проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости уступленных прав сторонами заявлено не было.

Малкеров Р.В. оплату уступленных прав произвел в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 03.04.19 на сумму 2 800 000 рублей, письмом ПАО Сбербанк, гарантийным письмом ООО ВО "ЭКСПО-ЛЮКС" и актом об исполнении финансового обязательства участника от 04.04.19, подписанным между ООО "ОИТ" и Малкеровым Р.В. (т. 1, л.д. 18-22).

Факт оплаты Малкеровым Р.В. уступленных прав документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Малкеров Р.В. является добросовестным приобретателем по договору цессии, цена которого была установлена сторонами, исходя из рыночных условий.

Договор цессии был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.19.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между ООО "ОИТ" и Малкеровым Р.В., которые позволяли бы сделать вывод о возможном согласованном безвозмездном отчуждении имущества должника, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об

отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, что выразилось в принятии судом от Малкерова Р.В. доказательств оплаты уступленного права, не направленных заблаговременно в адрес конкурсного управляющего, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу представленные Малкеровым Р.В. документы об оплате.

Апелляционный суд также отмечает, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25 августа 2021 года конкурсный управляющий Саховский А.А. об отложении заседания или объявлении перерыва в нем с целью ознакомления с представленными Малкеровым Р.В. документами и подготовки правовой позиции по ним не заявлял (т. 1, л.д. 96).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права требования в отношении объекта долевого строительства были уступлены ООО "ОИТ" по цене на 1 847 230 рублей 61 копейку ниже цены их приобретения, что свидетельствует о причинении убытка должнику, подлежит отклонению.

Действительно, по договору N БА/К2/ОПТ-2-ОИТ/150518 участия в долевом строительстве от 15.05.18 стоимость апартамента с условным номером 265 была определена в размере 4 647 230 рублей 61 копейка, в том время как право требования передачи данного объекта ООО "ОИТ" уступило Малкерову Р.В. по оспариваемому договору цессии за 2 800 000 рублей.

Между тем, инвестирование в строительство осуществлялось ООО "ОИТ" в предпринимательских целях.

Исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отчуждение ООО "ОИТ" прав требования по оспариваемому договору уступки по цене, ниже цены их приобретения, было вызвано внешними условиями, как то степень готовности объекта, срок его сдачи, наличие спроса на объект и т.п. Следовательно, убыток, на который указывает конкурсный управляющий, возник у ООО "ОИТ" в связи с риском при осуществлении предпринимательской деятельности, а не в связи с согласованными с Малкеровым Р.В. действиями по отчуждению имущества по заниженной цене.

Ссылки конкурсного управляющего Саховского А.А. на заинтересованность и недобросовестность ООО ВО "ЭКСПО-ЛЮКС" не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о недействительности рассматриваемой сделки.

Как указывалось выше, пункт 1.4. договора цессии от 22.03.19 предусматривает возможность оплаты любым, не запрещенным законом способом.

Очевидно, что оплата стоимости уступленных прав Малкеровым Р.В. в пользу третьего лица - ООО ВО "ЭКСПО-ЛЮКС" была санкционирована самим ООО "ОИТ", которое подтвердило правомерность данных действий Цессионария путем подписания с ним акта об исполнении финансового обязательства от 04.04.19 и принятием гарантийного письма ООО ВО "ЭКСПО-ЛЮКС".

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 9 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося помещения третьему лицу с согласия самого должника.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Поскольку факт отчуждения имущества по заниженной цене не доказан, как и факт отсутствия оплаты стоимости уступленных прав со стороны их приобретателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-107142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина