Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 02АП-7848/21 по делу N А28-16048/2020

г. Киров

27 октября 2021 г.

Дело N А28-16048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 по делу N А28-16048/2020

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852; ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Микрюковой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 314434528800061; ИНН 434583851135)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "Сеть телевизионных станций", АО "СТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микрюковой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, ИП Микрюкова Н.А., Предприниматель, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей 00 копеек, из них - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 30 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства 30 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 400 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек - компенсация за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы в сумме 240 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

АО "СТС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 по делу N А28-16048/2020 изменить; взыскать с ответчика в пользу истца: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N707374, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Компот", компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Коржик", компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Карамелька", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом в судебном акте дано неправильное истолкование применения ст. 1252, 1301. 1515 ГК РФ. Судом первой инстанций не была установлена вся совокупность условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, которые должны быть учтены при установлении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что размер компенсации, заявленный истцом, и сниженный судом первой инстанции многократно превышает размер причиненных истцу убытков действиями предпринимателя. Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела за нарушение исключительных прав сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении и толковании правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016N28-П. Истец заявил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки и рисунки персонажей в минимальном размере, установленном статьями 1301 и 1515 ГК РФ - по 10 000 рублей за каждый из 6 объектов интеллектуальной собственности. Несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности в размере 6 000 рублей не отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения, поскольку взыскание компенсации в таком объеме не позволяет предотвратить нарушение исключительных прав правообладателей со стороны ответчика в будущем. Компенсация в размере 6 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, противоречит нормам действующего законодательства, а также приводит к дисбалансу прав сторон. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 17.04.2015 N 17-04/2, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (Исполнитель), его предметом, как следует из пункта 1.1, является оказание Исполнителем по поручению Заказчика комплекса услуг по производству Мультфильма - оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота".

В том числе, в предмет данного договора включены услуги Исполнителя как художника-постановщика Мультфильма, его обязанность передать (произвести отчуждение) Заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности по данному договору, а также на Мультфильм в целом в полном объеме.

К данному договору имеется подписанный указанными выше его сторонами акт приема-передачи от 25.04.2015, на основании которого Исполнитель сдал, а Заказчик принял изображения персонажей Мультфильма, в частности, "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Гоня", "Лапочка", "Нудик", "Шуруп", "Сажик", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В свою очередь, в соответствии с договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 Заказчик по указанному выше договору произвел отчуждение в пользу Общества исключительных прав на Мультфильм, включая Элементы Фильма, Рабочие материалы, в частности, изображение персонажей, рисунки.

Кроме того, истец, как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru), является правообладателем исключительных прав на Товарные знаки, в том числе:

товарный знак N 707374 ("Карамелька"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019; указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый; классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: NN 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

товарный знак N 707375 ("Коржик"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019; указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый; классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: NN 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

товарный знак N 709911 ("Компот"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019; указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый; классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: NN 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

02.03.2020 в торговом помещении, расположенном по адресу: город Киров, улица Пролетарская, дом 26, магазин "Швейный простор", выявлен факт продажи ответчиком Товара, а именно: переводки на ткань по цене 95 рублей 00 копеек.

По мнению истца, имеющиеся на Товаре изображения имеют сходство до степени смешения с Товарными знаками, а также похожи на Рисунки.

В подтверждение представлены видеосъемка, фото Товара, а также непосредственно Товар, кассовый чек, содержащий сведения о продавце, его ИНН, стоимости Товара.

В связи с этим, полагая, что ответчик, реализуя Товар, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на Товарные знаки, на Рисунки, истец, не получив ответ на досудебную претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера компенсации, определенной ко взысканию с ответчика судом первой инстанции, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а также факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя спорного товара подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда относительно реализации спорного товара, а также наличия у истца исключительных прав на спорные объекты, не согласен с размером компенсации, определенным судом первой инстанции ко взысканию. Полагает, что размер компенсации не подлежит снижению до 6 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Как следует из материалов дела, Общество заявило о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав за каждый из 11 объектов, то есть в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства дела. В частности, установлено, что в данном случае одним действием допущено нарушение прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности. Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, выявленное в его деятельности нарушение прав истца по факту продажи Товара, применительно к указанной деятельности, исходя из представленных документов, являлось незначительным, непреднамеренным и разовым, не носило систематического, грубого, недобросовестного характера; ответчик не являлся изготовителем Товара, предпринял меры по устранению допущенных нарушений. Ответчиком по получении претензии 14.09.2020 незамедлительно (15.09.2020) проверены все товары, находящиеся в торговой точке и товарном обороте на наличие признаков контрафакта, путем проведения ревизии, в ходе которой выявлены товары в количестве 5 штук, предположительно, имеющие признаки контрафакта; данные товары по окончании проверки незамедлительно уничтожены. Требование о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей 00 копеек, поскольку стоимость Товара составляет 35 рублей 00 копеек, многократно превышает размер возможно причиненных правообладателю убытков.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, согласно которой размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлено, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд может определить общий размер компенсации ниже минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принимая во внимание степень вины и личность нарушителя, его финансовое положение, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом, а именно: до 1000 рублей 00 копеек за каждое нарушение исключительных прав истца на Товарные знаки NN 707375, 707734, 709911, на Рисунки, то есть в общей сумме до 6000 рублей.

Правовых и фактических оснований для изменения размера компенсации определенного ко взысканию судом первой инстанции, судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой заявителем части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 по делу N А28-16048/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев