Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-20377/21 по делу N А41-42244/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-42244/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской Вагоностроительный Завод" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-42244/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" о взыскании неустойки,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании пени по договору N ФПК-17-90 от 26.07.2017 г. за несвоевременный ремонт вагонов N 030 22373 (акт-рекламация N 27 от 30.07.2020 г.), N 029 20023 (акт-рекламация N 27 от 30.07.2020 г.), N 028 22518 (актрекламация N 30 от 30.07.2020 г.), N 028 28341 (акт-рекламация N 29 от 30.07.2020 г.) в размере 562 301 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 246 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 06 сентября 2021 года по делу N А41-42244/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 136-138).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между АО "ФПК" (Покупатель) и ОАО "ТВЗ" (Поставщик) заключен поставки N ФПК-17-90 от 26.04.2017 г., по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02, 61-4440.00, 61-4440.01, 61-4445.03, 61-4460.01, 61- 4460.04. Поставляемый по настоящему Договору Товар должен соответствовать техническим требованиям, являющимися приложением к настоящему Договору (Приложение N 1) и условиям данного Договора. Согласно п. 3.1.2. договора N ФПК-17-90 от 26.04.2017 г.

Поставщик обязан передать вагоны, прошедшие инспекторский контроль Центра технического аудита, укомплектованные комплектующими и запасными частями в соответствии с ТУ, а также соответствующие гарантиям Поставщика, указанным в п. 5.1. договора. В п. 5.3. договора N ФПК-17-90 от 26.04.2017 г. установлен гарантийный срок на изготовленные и поставленные вагоны, который составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового вида ремонта.

Исчисление гарантийного срока на вагоны начинается с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п. 5.4 договора N ФПК-17-90 от 26.04.2017 г.).

Гарантия на вагоны включает в себя устранение за счет Поставщика любых дефектов вагонов (элементов (частей)), возникших не по вине Покупателя, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Период устранения недостатков (дефектов) исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей - оформления (подписания сторонами) актов выполненных работ (п. 5.5., 5.6. договора N ФПК-17-90 от 26.04.2017 г.).

В соответствии с п. 5.8. договора N ФПК-17-90 от 26.04.2017 г. Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта вагонов, а также узлов, деталей вагонов в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-рекламации (при условии предоставления вагонов и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации. Акт-рекламация оформляется в срок, не превышающий два календарных дня с даты прибытия представителя Поставщика.

В случае неприбытия представителя Поставщика или неполучения грузополучателем в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, грузополучатель может самостоятельно определить причины недостатков на вагоне с составлением в одностороннем порядке акта-рекламации. Акт-рекламация, составленный в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (п. 5.11. договора N ФПК-17-90 от 26.04.2017 г.).

Пунктом 7.7. договора N ФПК-17-90 от 26.04.2017 г. предусмотрено, что в случае не устранения Поставщиком неисправностей вагонов в срок, установленный в п. 5.8. договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: - 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатировать вагон. - 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатировать вагон. Как указывает истец, В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу 16 вагонов пассажирских не купейных модели 61-4447.02, выпуск марта 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2018 N 45012в.

В процессе эксплуатации на следующих 4 вагонах в период гарантийного срока 23, 25 июля 2020 года были дефекты пластикового покрытия стеновых панелей - трещины пластика.

1. В вагоне заводским номером 00674 (после пере нумерации - N 030 22373) в процессе эксплуатации были выявлены трещины пластика в верхнем углу перекрытия 6,7 купе, о чем 23.07.2020 г. составлен акт комиссионного осмотра. 27.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма N 88 о необходимости прибытия представителя завода 30.07.2020 г. для выявления и устранения причин неисправностей, составления акта-рекламации. Телеграмма была получена ответчиком 28.07.2020 г.

Истец указывает, что 30.07.2020 г. в связи с не прибытием представителя ответчика в установленный срок и отсутствием сообщения иной даты прибытия или согласования иных сроков, акт-рекламация N 27 был составлен в одностороннем порядке, виновным предприятием был признан ответчик Работы по восстановлению пластикового покрытия вагона N 030 22373 были произведены представителем ответчика 09.09.2020 г., что подтверждается актом осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов производства ОАО "ТВЗ".

Выполненные работы признаны гарантийными.

По расчетам истца, нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта составило 36 дней, период просрочки с 05.08.2020 г. по 09.09.2020 г.

Размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 7.7. договора без учета составления уведомления ВУ-23 составил 163 248 руб. 94 коп. В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 г. N 133/ФПКФСев на сумму 163 248 руб. 94 коп. Данная претензия была получена ответчиком 10.03.2021 г. (срок для рассмотрения 30 календарных дней), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

2. В вагоне заводским номером 00676 (после пере нумерации - N 029 20023) в процессе эксплуатации были выявлены трещины пластика над дверью в косом коридоре, в салоне, в верхнем углу перекрытия 6 и 7 купе, о чем 23.07.2020 г. составлен акт комиссионного осмотра. 27.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма N 88 о необходимости прибытия представителя завода 30.07.2020 г. для выявления и устранения причин неисправностей, составления акта-рекламации. Телеграмма была получена Ответчиком 28.07.2020 г.

Истец указывает, что 30.07.2020 г. в связи с не прибытием представителя Ответчика в установленный срок и отсутствием сообщения иной даты прибытия или согласования иных сроков, акт-рекламация N 26 был составлен в одностороннем порядке, виновным предприятием был признан Ответчик Работы по восстановлению пластикового покрытия вагона N 029 20023 были произведены представителем ответчика 27.08.2020 г., что подтверждается актом осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов производства ОАО "ТВЗ".

Выполненные работы признаны гарантийными.

По расчетам истца, нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта составило 23 дня, период просрочки с 05.08.2020 г. по 27.08.2020 г. Размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 7.7. договора без учета составления уведомления ВУ-23 составил 104 297 руб. 93 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 г. N 132/ФПКФСев на сумму 104 297 руб. 93 коп. Данная претензия была получена ответчиком 10.03.2021 г. (срок для рассмотрения 30 календарных дней), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

3. В вагоне заводским номером 00680 (после пере нумерации - N 028 22518) в процессе эксплуатации были выявлены трещины пластика над дверью в косом коридоре, о чем 23.07.2020 г. составлен акт комиссионного осмотра. 27.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма N 88 о необходимости прибытия представителя завода 30.07.2020 г. для выявления и устранения причин неисправностей, составления акта-рекламации.

Телеграмма была получена ответчиком 28.07.2020 г. Истец указывает, что 30.07.2020 г. в связи с не прибытием представителя ответчика в установленный срок и отсутствием сообщения иной даты прибытия или согласования иных сроков, акт-рекламация N 30 был составлен в одностороннем порядке, виновным предприятием был признан ответчик Работы по восстановлению пластикового покрытия вагона N 028 22518 были произведены представителем ответчика 26.08.2020 г., что подтверждается актом осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов производства ОАО "ТВЗ".

Выполненные работы признаны гарантийными. По расчетам истца, нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта составило 22 дня, период просрочки с 05.08.2020 г. по 26.08.2020 г.

Размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 7.7. договора без учета составления уведомления ВУ-23 составил 99 763 руб. 24 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 г. N 130/ФПКФСев на сумму 99 763 руб. 24 коп. Данная претензия была получена ответчиком 10.03.2021 г. (срок для рассмотрения 30 календарных дней), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

4. В вагоне заводским номером 00684 (после пере нумерации - N 028 28341) в процессе эксплуатации были выявлены трещины пластика над боковой полкой в 4 купе, о чем 25.07.2020 г. составлен акт комиссионного осмотра. 27.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма N 88 о необходимости прибытия представителя завода 30.07.2020 г. для выявления и устранения причин неисправностей, составления акта-рекламации. Телеграмма была получена ответчиком 28.07.2020 г.

Истец указывает, что 30.07.2020 г. в связи с не прибытием представителя ответчика в установленный срок и отсутствием сообщения иной даты прибытия или согласования иных сроков, акт-рекламация N 29 был составлен в одностороннем порядке, виновным предприятием был признан ответчик Работы по восстановлению пластикового покрытия вагона N 028 28341 были произведены представителем ответчика 16.09.2020 г., что подтверждается актом осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов производства ОАО "ТВЗ".

Выполненные работы признаны гарантийными.

По расчетам истца, нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта составило 43 дня, период просрочки с 05.08.2020 г. по 16.09.2020 г. Размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 7.7. договора без учета составления уведомления ВУ-23 составил 194 991 руб. 79 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 г. N 131/ФПКФСев на сумму 194 991 руб. 79 коп. Данная претензия была получена ответчиком 10.03.2021 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения

Таким образом, истец просит о взыскании пени по договору N ФПК-17-90 от 26.07.2017 г. за несвоевременный ремонт вагонов N 030 22373 (акт-рекламация N 27 от 30.07.2020 г.), N 029 20023 (акт-рекламация N 27 от 30.07.2020 г.), N 028 22518 (актрекламация N 30 от 30.07.2020 г.), N 028 28341 (акт-рекламация N 29 от 30.07.2020 г.) в размере 562 301 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом признал, что размер заявленного требования о взыскании неустойки необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ТВЗ" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 516 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Доказательств несоблюдения истцом условий по обеспечению инфраструктуры для ремонта серийной неисправности в соответствии с технологической инструкцией, а также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой устранить названные нарушения и предоставить возможность производства работ в соответствующем требованиям помещении. При этом фактически работы были ответчиком выполнены.

Возражения ответчика относительно того, что в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией, отсутствовала возможность получения у ООО "Завод слоистых пластиков" материалов, необходимых для замены пластикового покрытия, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству. Обязанность по гарантийному ремонту лежит именно на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от необходимости получения дополнительных материалов и порядка его в взаимодействия с третьими лицами.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на наличие письма с просьбой согласовать ремонт на 32 календарной неделе, указанное письмо в материалы дела не представил, как и не представил доказательств его направления в адрес истца. Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется представленный истцом актрекламация по вагону N 028 28341.

Наличие вины истца, третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых наступили неисправности, ответчиком не доказаны, факт гарантийного случая не оспорен.

При таких обстоятельствах в силу п. 5.6 договора N ФПК-17-90 от 26.04.2017 г. на ответчике лежит обязанность по проведению гарантийного ремонта за свой счет и своевременному устранению недостатков. Суд также принимает во внимание, что доказательств наличия со стороны ответчика соответствующих возражений относительно обязательств по оплате пени сразу после выявления недостатков, составления акта-рекламации и в процессе досудебного урегулирования спора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-42244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова