Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-17611/21 по делу N А65-18761/2021

город Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А65-18761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 (судья Галеева Ю.Н.) о передаче на рассмотрение другого суда дела N А65-18761/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ООО "ТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - ООО "СКР", ответчик) о взыскании 660 462 руб. 98 коп. долга, 1 075 552 руб. 88 коп. 2,5 процентов долга от стоимости выполненных работ, 1 075 552 руб. 88 коп. 2,5 процентов долга от общей суммы выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" (далее - ООО "Эксклюзив Строй Групп", третье лицо).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 7/БУТР 78-66/СКР/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу ограждающих алюминиевых витражных конструкций (с внутренним заполнением) холодных балконов, включая примыкания к перекрытиям и наружным стенам, полный комплекс работ по отделке наружных стен балконов с устройством оконных откосов. Включающих монтаж утеплителя с последующим оштукатуриванием и окраской на объекте "Жилой дом, г. Москва, район "Бутырский" мкр. 78, корп.66"

В силу п. 17.1 договора строительного подряда в случае не достижения взаимного согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

03.08.2020 между ответчиком (генеральный подрядчик), третьим лицом (первоначальный подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей N 7Бутр78-66 СКР20 по договору субподряда от 28.02.2020 N 7/Бутр78-66/СКР20.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходил из следующего.

Довод истца о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан основан на неверном толковании п. 10 соглашения о передаче прав и обязанностей N 7Бутр78-66 СКР20.

Как следует из буквального толкования п. 10 соглашения о передаче прав и обязанностей N 7Бутр78-66 СКР "Споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия в результате переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан".

Соглашение о передаче прав и обязанностей подписано на основании договора строительного подряда N 7/БУТР 78-66/СКР/20 и является частью основного договора субподряда от 28.02.2020 N7/Бутр78-66/СКР20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 28.02.2020 N 7/Бутр 78-66/СКР20.

При этом переход спорного права к истцу в порядке цессии не влияет на условия договорной подсудности.

Принимая во внимание положения ст. 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный иск должен быть рассмотрен по правилам договорной подсудности - Арбитражным судом города Москвы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35-39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N9-П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу N А65-18761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Кузнецов