Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-42723/21 по делу N А40-58023/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-58023/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-58023/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115) о взыскании убытков в размере 47 517,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств в размере 88 553,68 руб., а также госпошлины в размере 3 542 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-58023/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между АО "Новая перевозочная компания" и АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (АО "ОМК Стальной путь") был заключен договор N 39/ВРК-3/ОПМ на выполнение работ по ремонту вагонов, в соответствии с условиями которого, Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО "НПК".

В период с февраля по октябрь 2017 года в соответствии условиями указанного выше договора в вагонных ремонтных дено Ответчика был выполнен деповской ремонт 3 вагонов АО "НПК" N N 50363514, 50456664, 50454362, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

20.10.2017 года между Истцом и ООО "БалтТрансСервис" заключен договор аренды имущества N 329/НГ1К-17, в соответствии с которым вагоны NN 50363514, 50456664, 50454362 были переданы во временное владение и пользование ООО "БТС".

В соответствии с п.4.1.5 договора аренды, арендодатель обязуется возместить арендатору расходы по организации и проведению текущего ремонта цистерн в объеме ТР-2, если цистерна переведена в нерабочий парк одновременно не менее, чем по двум кодам неисправностей, одним из которых является - 912, 913, а другим - 112, 113, 114, 115, 118, 119, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 205, 217, 250, 304, 348, 352, 544, 547, 552, 606, 821, при условии проведения последнего планового ремонта силами арендодателя.

В период с августа 2018 года по январь 2019 года указанные выше вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "Российские железные дороги".

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41-М. виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны вагонные ремонтные депо АО "Вагонная ремонтная компания - 3", проводившие деповские ремонты вагонов.

Истцом произведена оплата стоимости ремонта вагонов в связи с возникновением в течение гарантийного срока неисправности в сумме 47 517 руб. 32 коп., в связи с чем, истец понес убытки в указанном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подтверждении обстоятельства пропуска срока исковой давности, арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Срок исковой давности составляет год с даты составления акта-рекламации + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. В договорах заключённых между сторонами срок ответа на претензию отсутствует.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации.

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 17.03.2021 г.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии рекламационных актов от 11.08.2018, 15.01.2019, 14.01.2019 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности, с учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подтверждении обстоятельства пропуска срока исковой давности, арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Истца о том, что заявленные убытки предъявляются им в порядке регресса, отклоняется по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение - заключен Договору на ремонт грузовых вагонов N 39/ВРК-З/ОПМ от 30.12.2016 года. Именно в рамках данного соглашения формируются взаимные права и обязанности сторон, в том числе в части ответственности за некачественно выполненный ремонт и возмещение убытков за внеплановую отцепку вагона.

Акт-рекламации ВУ-41 является документом, фиксирующим наступление гарантийного обязательства в части качества выполненного ремонта, отражает дату наступления события, от которой исчисляется срок исковой давности, и характер неисправности.

Договорные отношения между Истцом и третьим лицом - арендатором подвижного состава - не порождают иных прав и обязанностей для Ответчика, так как он не является стороной по договору аренды и не принимал на себя обязательств, в том числе гарантийных, сверх перечисленных в Договоре на ремонт грузовых вагонов, заключенном с Истцом.

Гарантия на качество ремонта является адресной и представлена Истцу. Тот факт, что Истец принимает на себя дополнительные коммерческие риски в части содержания вагонов по договору аренды с третьим лицом не порождает и не может порождать для Ответчика повышенной ответственности, в том числе и увеличивать срок предъявления требований о качестве ремонта по отношению к установленному п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-58023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков