Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-64984/21 по делу N А40-248751/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-248751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-248751/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 1156623005241, ИНН: 6623112546)

к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН: 1027739167246, ИНН: 7701045732)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дробышева Н.В. по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: Гугина Е.И. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) на разработку проектной документации - деталировочных чертежей металлических конструкций в сумме 1 070 258, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полагаясь на заверения ответчика о заключении договора на изготовление и поставку металлоконструкций, истец приступил к выполнению заказа и выполнил его в части, разработав проектную документацию - деталировочные чертежи металлических конструкций. Затраты на разработку проектной документации составили 1 070 258, 28 руб.

Из материалов, представленных истцом, следует, что проектную документацию, стоимость которой требует взыскать, ООО "УЗМК" не разрабатывало, а заключило на выполнение этих работ договор с гражданином Лобановым Д.С. (N 01/20 от 7.10.2020 г.).

Истцом представлена копия этого договора, а также акта от 14.10.2020 г. о приемке проектной документации у Лобанова Д.С.

Из представленных истцом копий расходных кассовых ордеров от 07.10.2020 г. N 72 и от 30.10.2020 г. N 86 материалов следует, что расчеты с Лобановым Д.С. проведены наличными денежными средствами двумя платежами: на сумму 445 941 руб. и на сумму 445 940,90 руб. соответственно.

Срок выполнения Лобановым Д.В. работ составил восемь дней, общая стоимость работ - 891 881,90 руб.

Истцом представлены документы о квалификации Лобанова Д.С., согласно которым он является специалистом в области строительства, имеет квалификацию "Инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", доказательства о наличии у Лобанова Д.С. квалификации в области проектирования в материалах дела отсутствуют.

В представленном истцом договоре стоимость работ определена по соглашению сторон и экономически не обоснована, работы выполнял специалист, не имеющий соответствующей квалификации, значительное соотношение стоимости выполненных работ относительно срока выполнения этих работ, отсутствуют налоговые обязательства, возникающие в связи с его исполнением; в материалах дела отсутствует результат работ; расчеты по договору проведены не безналичным способом, являющимся обычным способом расчетов для юридических лиц - налоговых агентов, налогоплательщиков; истцом избран способ защиты в виде взыскания упущенной выгоды.

Из изложенного усматриваются признаки отсутствия реального характера исполнения договора, создания формального документооборота, кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Упущенная выгода - не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности, неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истцом в апелляционной инстанции предоставляются материалы, которые не раскрывались им к обсуждению в суде первой инстанции, судом не исследовались.

В частности, истцом представлена копия проекта договора N 131АП от 06.10.2020 г., копии чертежей КМ шифр 9182 ОИПП, 9183 ОИПП, копия скриншота переписки сторон, которые не предоставлялась им в суде первой инстанции и не обсуждались при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением вернул дополнительные доказательства.

Довод истца о том, что решение может повлиять на права и обязанности Лобанова Д.С. не обоснован. В суде первой инстанции ходатайств о привлечении Лобанова Д.С. к участию в деле от истца не поступало. Такое ходатайство заявлялось ответчиком и правомерно отклонено судом.

Судом верно и полно оценены имеющиеся по делу доказательства, правильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Кроме этого, истцом в жалобе предлагается рассмотреть новое основание для удовлетворения требований: взыскание реального ущерба на основании статьи 15 ГК РФ, ввиду чего основания выходят за пределы рассмотренного и оцененного судом требования при рассмотрении дела в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-248751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова