Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65135/21 по делу N А40-76894/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-76894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГород",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-76894/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ Групп" (ОГРН: 1165074060128, ИНН: 5036163664)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГород" (ОГРН: 1133702018141, ИНН: 3702703962)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ратманов С.Н. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГород" о взыскании долга по договору подряда N 19-01 от 31.10.2019 в размере 2 000 000 руб. 07 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 130 867 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГород" и обществом с ограниченной ответственностью "АБ Групп" был заключен договор подряда N 19-01 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11.

Срок выполнения работ был установлен в 30 (тридцать) календарных дней с момента оплаты аванса.

Стоимость работ, согласно смете по договору, составляет 9 180 000 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все работы были выполнены в установленный срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным ответчиком актом N 1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 27.11.2019 года и справкой по форме КС-3 от того же числа о стоимости выполненных работ и затрат с учетом НДС на сумму 9 180 000 руб. 07 коп.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не предъявлено.

27.11.2019 года в адрес ООО "СтройГород" была направлена счет-фактура N 6 на оплату выполненных работ, на сумму 9 180 000 руб. 07 коп.

Истец утверждает, что с учетом ранее выплаченного аванса в размере 5 120 000 руб., ООО "СтройГород" должно было произвести окончательный расчет с ООО "АБ Групп", перечислив на расчетный счет денежные средства в сумме 4 060 000 руб. 07 коп. в течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (КС-2, КС-3), т.е. окончательный расчет на сумму 4 060 000 руб. 07 коп. ответчик должен был произвести не позднее 11.12.2019 года.

Вышеуказанная сумма задолженности была подтверждена ООО "СтройГород" в акте сверки взаимных расчетов от 27.11.2019 года.

Истец пояснил, что после подписания акта сверки ООО "СтройГород" перечислило на расчетный счет ООО "АБ Групп" только половину этой суммы, т.е. 2 060 000 руб. 00 коп., а именно: 02.12.2019 г. - 1 560 000 руб. 00 коп. и 27.12.2019 - 500 000 руб. 00 коп.

15.01.2020 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указана сумма задолженности - 2 000 000 руб. 07 коп.

Истец указывает, что полный расчет ответчиком не произведен, задолженность перед ООО "АБ Групп" составляет 2 000 000 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15 января 2020 года.

Условиями договора подряда N 19-01 от 31.10.2019 г. не был установлен порядок взыскания штрафных санкций, в связи с чем, стороны договора руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Проценты за пользование чужими средствами составляют сумму в размере 130 867 руб. 02 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "АБ Групп" 16.02.2021 г. направило ответчику претензию с предложением погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 000 000 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию от 16.02.2021 г. от ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет ООО "АБ Групп" не поступили.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика долга по договору подряда N 19-01 от 31.10.2019 в размере 2 000 000 руб. 07 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 130 867 руб. 02 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее выполнение работ, а именно наличие недостатков в скрытых работах.

Учитывая изложенное, суд посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-76894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова