Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-44081/21 по делу N А40-33296/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-33296/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-33296/21, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ОГРН: 1117746559930, ИНН: 7709881471) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 55 793 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 193 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 1 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.05.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-22 от 22.04.2023 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплачивать, а истец (подрядчик) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТОР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо дирекций подрядчика.

В период с 22.04.2020 по 03.05.2020 истцом выполнен текущий ремонт вагона N 54581525.

При выполнении текущего отцепочного ремонта указанного вагона представителями истца (по договору субподряда ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1") проведены досрочные средние ремонты 2 колесных пар.

Пунктом 2.3.2 договора установлена средняя стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона в размере - 19 209 руб. 62 коп. (без учёта НДС) за один грузовой вагон.

В результате, минимальная стоимость проведенного ремонта составила 46 494 руб. 75 коп. (без учёта НДС 20%), что превышало среднюю стоимость ремонта в два раза.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 193 руб. 72 коп.

Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 33 226 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 N 15597. Указанная сумма представляет стоимость текущих ремонтов, которые должны были быть произведены истцом. Оставшаяся сумма - 22 567 руб. 20 коп. составляет разницу между стоимостью проведенного среднего ремонта и признаваемого ответчиком текущего ремонта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом проведены досрочные средние ремонты колесных пар без уведомления ответчика о наличии неисправностей, требующих дорогостоящего ремонта, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения среднего ремонта вагонов на основании нормативных документов - Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Утвержден в г. Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), а также о предоставлении исчерпывающего пакета документов по ремонту вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом проведены досрочные средние ремонты колесных пар без уведомления ответчика о наличии неисправностей, требующих дорогостоящего ремонта; помимо несоответствия представленных истцом документов и фактических причин проведения дорогостоящих средних ремонтов, истцом допущено нарушение условий договора в части порядка оформления комплекта рекламационных документов на выявленные технологические неисправности.

На момент спорных ремонтов введён в действие "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный 18.03.2020 г. президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем. Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, так как составляется комиссионно, в том числе с участием вагоноремонтного предприятия, проводившего последний ремонт спорным колесным парам.

Однако, представители истца, действующие по договору субподряда, выявив неисправности буксовых узлов колёсных пар, в нарушение требований руководящих документов, рекламационные акты не составили.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-33296/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова