Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-15647/21 по делу N А41-63234/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-63234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от агентства по ведению споров в процедурах привлечения Республики Сербии: Попович В.М. по доверенности от 19.04.2021 N 37-79/21, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Санина Дениса Олеговича: Закиров И.Р. по доверенности от 21.05.2021 N 77 АГ 6151437,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по ведению споров в процедурах привлечения Республики Сербии

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А41-63234/19,

по заявлению агентства по ведению споров в процедурах привлечения Республики Сербии

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области

при участии в деле третьего лица: Санина Дениса Олеговича

об оспаривании записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия (далее - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2018 ГРН N 6185053281594 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Металлорукав" в связи с его ликвидацией.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Санин Денис Олегович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-63234/19 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А41-63234/19 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 года по делу N А41-63234/19 производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Металлорукав" прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года по делу N 305-ЭС20-17113 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации гражданину Санину Денису Олеговичу отказано.

Впоследствии агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Санина Дениса Олеговича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 815,23 евро, расходов по оплате госпошлине, почтовых и транспортных расходов в сумме 8 335 руб. 38 коп. (т. 5 л. д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-63234/19 с Санина Дениса Олеговича в пользу агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия взыскано 1 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 335 руб. 38 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 6 л. д. 137-140).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 815,23 евро, агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части от заинтересованного лица и от третьего лица не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель Санина Д.О. возражал против доводов, заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей агентства и Санина Д.О., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из выводов, изложенных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от09.06.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что права заявителя по настоящему делу были нарушены именно действиями ликвидатора ООО "МЕТАЛЛОРУКАВ" Санина Д.А. и каких-либо субъективных нарушений со стороны регистрирующего органа при вынесении оспоренного решения судом выявлено не было.

При отсутствии со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение права заявителя, решение по данному делу в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Спор между заявителем и регистрирующим органом возник вследствие действий ликвидатора юридического лица при обращении за соответствующей государственной регистрацией.

Из состоявшихся по настоящему делу судебных актов следует, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания регистрирующим органом прав заявителя.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве заинтересованного лица обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к Инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено Инспекцией на основании заявления ликвидатора, по существу является производным, вытекающим из корпоративных правоотношений.

Исходя из того, что законом прямо предусмотрено, что ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об отнесении судебных расходов именно на Савина Д.О. Агентством по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия заявлено обоснованно.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 815,23 евро заявителем в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 21.05.2019 N 37-161/19, от 23.12.2019 N 37-454/19, от 15.05.2020 N 37-145/20, оплаченные счета от 20.08.2019 N 51, от 10.10.2019 N 60, от 31.01.2020 N 5, от 19.05.2020 N 19, от 08.06.2020 N 21, от 15.07.2020 N 24, от 05.08.2020 N 26 и от 22.09.2020 N 35 (т. 5 л. д. 6-31, 32-63).

В обоснование факта понесенных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов в размере 8335 руб. 38 коп. заявителем представлены чек-ордер от 15.07.2019 (операция - 18) об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании записи о ликвидации (т. 5 л. д. 112), чек-ордер от 09.12.2019 (операция - 25) об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 5 л. д. 115), почтовые квитанции и кассовые чеки (т. 5 л. д. 113-114, 116-120, 122, 124, 126, 128, 130-131а).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены оплаченные счета от 20.08.2019 N 51, от 10.10.2019 N 60, от 31.01.2020 N 5, от 19.05.2020 N 19, от 08.06.2020 N 21, от 15.07.2020 N 24, от 05.08.2020 N 26, от 22.09.2020 N 35 и платежные документы только на сумму 3 796,43 евро (т. 5 л. д. 32-63).

Савин Д.О. заявил о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя агентства в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Санина Дениса Олеговича в пользу агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия судебных расходов в сумме, превышающей 1 000 евро.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-63234/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская