Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12342/20 по делу N А41-63234/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-63234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Санина Д.С. - Смирнов И.А. (доверенность от 04.09.2019);

от Агентства по ведению споров в процедурах привлечения Республики Сербии - Козлова В.М. (доверенность от 29.01.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санина Дениса Олеговича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-63234/19

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах привлечения Республики Сербии

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области,

при участии в деле третьего лица: Санина Дениса Олеговича,

об оспаривании записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2018 ГРН 6185053281594 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Металлорукав" в связи с его ликвидацией.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Санин Денис Олегович (далее - Санин Д.О.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-63234/19 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-63234/19 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Санин Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа; заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ООО "Металлорукав" не знало о рассмотрении дела Верховным Кассационным Судом Республики Сербия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Агентства поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Санина Д.О. поступили письменные объяснения, которые возвращены заявителю, поскольку не направлены участвующим в деле лицам.

Поскольку письменные объяснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы, представила дополнения к отзыву, которые возвращены Агентству в судебном заседании, так как не направлялись участвующим в деле лицам.

Представитель Санина Д.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-4128/2018 с ЗАО "Металлорукав" в пользу Агентства в счет оплаты договорного штрафа в соответствии со статьей 8.5 договора за неисполнение договорного обязательства по статье 8.2.2 договора взыскано 440 341 436, 20 динаров, с законной неустойкой, начиная с 09.04.2009, и за неисполнение договорного обязательства по статье 8.2.4 договора взыскано 616 730, 82 евро, с процентами по ставке, установленной Европейским центральным банком, начиная с 09.04.2009 до момента выплаты в динаровом эквиваленте по среднему курсу НБС на день оплаты в течение 8 дней со дня получения определения в письменной форме.

12.04.2018 указанное решение Хозяйственного суда г. Белграда вступило в законную силу по результатам рассмотрения Верховным Кассационным Судом Республики Сербии заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации о пересмотре определения Хозяйственного апелляционного суда от 11.12.2015, которое было подано 19.01.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-3826/2019 судом установлено, что о судебном разбирательстве в иностранной юрисдикции должник был извещен своевременно и в надлежащей форме, принимал участие в рассмотрении дела через уполномоченного представителя, который подавал процессуальные документы во все судебные инстанции.

18.03.2015 ЗАО "Металлорукав" было преобразовано в ООО "Металлорукав".

20.02.2018 единственный участник ООО "Металлорукав" Санин Д.О. принял решение о ликвидации Общества.

27.02.2018 председатель ликвидационной комиссии ООО "Металлорукав" Санин Д.О. представил в Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

06.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2185053092101 о принятии обществом решения о ликвидации, а 28.03.2018 в Вестнике государственной регистрации N 12(677) опубликовано сообщение об этом.

05.06.2018 после вступления в законную силу решения иностранного суда о взыскании долга, председатель ликвидационной комиссии ООО "Металлорукав" утвердил и сдал в регистрирующий орган сначала промежуточный ликвидационный баланс, а затем 12.07.2018 - ликвидационный баланс, которые не содержали сведений об имеющейся кредиторской задолженности перед Республикой Сербией.

19.07.2018 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии, поданного 12.07.2018, в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6185053281594 о прекращении деятельности ООО "Металлорукав" в связи с ликвидацией.

Полагая, что ликвидация должника произведена с нарушением порядка, установленного гражданским законодательством с целью уклонения от исполнения обязательств перед иностранным государством, Агентство по ведению споров в процедурах приватизации обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации при ликвидации ООО "Металлорукав" были представлены все необходимые документы, требования пункта 2 статьи 22 Закона N 129-ФЗ заявителем были соблюдены, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Суд отметил, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Металлорукав" не препятствует Агентству как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заваленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ликвидатором общества в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности общества, а именно: в них не была отражена имеющаяся задолженность общества, о наличии которой было известно ликвидатору общества.

Суд указал, что на дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса решение Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-4128/2018 вступило в законную силу, но расчеты с Агентством не были произведены, сведения о задолженности не включены в ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Агентством соблюден срок, установленный частью 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной в регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса решение Хозяйственного суда г. Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-4128/2018 вступило в законную силу, но расчеты с Агентством по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия не были произведены, сведения о задолженности не включены в ликвидационный баланс, пришел к выводу, что в представленном ликвидационном балансе не отражено действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Агентством избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не оспаривалось решение регистрирующего органа о ликвидации Общества, на основании которого внесена регистрационная запись, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Установив, что права Агентства нарушены действиями ликвидатора, которые повлекли принятие Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области решения о внесении в государственный реестр записи о ликвидации ООО "Металлорукав", апелляционный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с целью восстановления прав Агентства.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела Верховным Кассационным Судом Республики Сербия опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-3826/2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, также не принимаются судом округа.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной в регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.03.2020 N 306-ЭС20-2843 по делу NА65-1243/2019 указанное положение применимо при обжаловании действий регистрационного органа при ликвидации юридических лиц по решению учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-63234/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина