Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-62942/21 по делу N А40-60441/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-60441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаря В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. о признании заявления ФНС России обоснованным, и о введении в отношении Бондаря В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаря В.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. признано обоснованным заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Бондаря В.А., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Черешко С. Н.

Не согласившись с принятым определением, Бондарь В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в обоснование своих доводов заявитель предоставил лишь требования об уплате налогов и сборов, а также заявления налогового органа о выдаче судебных приказов на соответствующие суммы задолженностей, при этом не были предоставлены сами судебные приказы.

Также апеллянт указывает на то, что, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что требования N 3205, 90702, 71052, 399563 на общую сумму 1 170 612, 99 рублей относятся к взысканию налогов и сборов за 2014-2017 года, а, следовательно, к ним может быть применен срок исковой давности, и ввиду отсутствия выданных судебных приказов на указанную сумму задолженности срок исковой давности по указанным платежам истек.

Представитель Бондаря В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 28 по г.Москве о признании должника-гражданина Бондаря В.А. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления, уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на 17.03.2021 у должника Бондарь В.А. имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 749 204,10 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 1 464 028,00 руб., по пени в сумме 285 176,10 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты по налогу на имущество физических лиц за 2014-2019 года, по транспортному налогу за 2014-2019 года, по земельному налогу за 2016-2019 года.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов в добровольном порядке, ФНС России приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 НК РФ, в мировой суд направлены заявления, по которым выданы соответствующие судебные приказы. Судебный приказ по делу N 02а-0076/129/2017 вступил в силу 17.08.2017, судебный приказ по делу N 2а-0028/129/2016 вступил в силу 23.08.2016, далее судебные приказы в оригиналах были направлены в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства N 1706240/17/77043-ИП от 14.09.2017 г., N 1865319/17/7743 от 17.11.2017, которое окончено 26.12.2018 г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника.

Поскольку задолженность не была погашена более чем три месяца и составляет 1 749 204,10 руб., уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, наличие у должника перед уполномоченным органом задолженность в размере 1 749 204,10 руб. образовалась в результате неуплаты по налогу на имущество физических лиц за 2014-2019 года, по транспортному налогу за 2014-2019 года, по земельному налогу за 2016-2019 года, в подтверждение чего были представлены требования об уплате недоимки и пеней налогов.

Также уполномоченным органом представлены доказательства обращения в мировой суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Как указывает уполномоченный орган и следует из сведений с официальных сайтов судов, судебные приказы вступили в законную силу, далее судебные приказы в оригиналах были направлены в службу судебных приставов. Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства N 1706240/17/77043-ИП от 14.09.2017 г., N 1865319/17/7743 от 17.11.2017.

В свою очередь, доказательств отмены судебных приказов, равно как погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование уполномоченного органа подтверждено только требованиями отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть подано без представления, вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 НК РФ, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки, руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ в адрес должника ФНС России направлены требования, налоговые уведомления об уплате сумм задолженностей.

Кроме того, в связи с неисполнением требований об уплате налогов в добровольном порядке, ФНС России приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 НК РФ, в мировой суд направлены заявления, по которым выданы соответствующие судебные приказы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уполномоченный орган утратил возможность в бесспорном порядке взыскать спорные суммы налогов и пени, а также расчеты, из которых следует, что ФНС России пропустила срок для взыскания данной задолженности в судебном порядке, что исключает возможность их включения в реестр требований кредиторов, не подтверждены, учитывая, что в отношении должника были вынесены судебные приказы и возбуждены исполнительные производства, а доказательства отмены судебных приказов в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-60441/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаря В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова