Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-23755/21 по делу N А56-25076/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-25076/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от Задвинской Н.М.: Сергеев Г.О. (доверенность от 23.09.2021)

рассмотрев по правилам первой инстанции дело

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Уралсиб"

о признании требования кредитора общими обязательствами супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Задвинского Станислава Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Уралсиб" (далее - ПАО Банк "Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Задвинского С.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам от 30.05.201, 18.11.2016, 02.08.2017.

Определением от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 требования ПАО "Банк Уралсиб" признаны обоснованными для введения в отношении гражданина Задвинского С.Ю. процедуры реструктуризации долгов, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Е.Е.

В арбитражный суд 29.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило (зарегистрировано 04.05.2021) заявление ПАО Банк "Уралсиб", в котором просит:

1) признать обязательство по кредитному договору N 2217-653/01272 от 30.05.2017 на сумму 300 000 руб. общим обязательством супругов - Задвинского С.Ю. и Задвинской Натальи Михайловны;

2) признать обязательство по кредитному договору N 2217-FN3/00112 от 18.11.2016 на сумму 418 000 руб. общим обязательством супругов - Задвинского С.Ю. и Задвинской Н.М.;

3) признать обязательство по кредитному договору N 2217-N83/00415 от 02.08.2017 на сумму 750 000 руб. общим обязательством супругов - Задвинского С.Ю. и Задвинской Н.М.;

4) признать обязательство по кредитному договору N 2217-N83/00579 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000.00 руб. общим обязательством супругов - Задвинского С.Ю. и Задвинской Н.М.

А также заявитель просит привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора супругу должника Задвинскую Наталью Михайловну.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле привлечена Задвинская Н.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 17.06.2021 заявление Банка о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено, обязательства по кредитным договорам N 2217-653/01272 от 30.05.2017, N 2217-FN3/00112 от 18.11.2016, N 2217-N83/00415 от 02.08.2017 и N 2217-N83/00579 от 01.02.2019 признаны общими обязательствами супругов - Задвинского Станислава Юрьевича и Задвинской Натальи Михайловны.

В апелляционной жалобе Задвинская Н.М. просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что цель получения кредита не связана с тратами средств, денежные средства израсходован должником исключительно на свои нужды.

Указывает, что не извещена о рассмотрении дела, заявление Банка не получала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Установив отсутствие в деле доказательств уведомления Задвинской Н.М., апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2021, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, определением от 30.09.2021.

19.10.2021 от Задвинской Н.М. поступило возражение на заявление Банка.

Ходатайство об участии в судебном заседании онлайн от 21.10.2021 судом отклонено как поданное с нарушением установленного срока (менее, чем за три дня до заседания).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Задвинской Н.М. возражал против удовлетворения заявления.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Задвинский С.Ю. и Задвинская Н.М. состоят в официальном браке с 05.02.94.

ПАО Банк "Уралсиб", ссылаясь на то, что обязательства Задвинского С.Ю. перед ПАО Банк "Уралсиб" по кредитным договорам N 2217-653/01272 от 30.05.2017 на сумму 300 000 руб., 2217-FN3/00112 от 18.11.2016 на сумму 418 000 руб., N 2217- N83/00415 от 02.08.2017 на сумму 750 000 руб. и N 2217-N83/00579 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000.00 руб. приняты в период брака, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что кредитные договоры N 2217-653/01272 от 30.05.2017 на сумму 300 000 руб., 2217-FN3/00112 от 18.11.2016 на сумму 418 000 руб., N 2217- N83/00415 от 02.08.2017 на сумму 750 000 руб. и N 2217-N83/00579 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000.00 руб. заключены должником в период брака с Задвинской Н.М. при осведомленности последней об условиях предоставления кредитных средств, отраженных в кредитных договорах, а также выданы Банком на потребительские цели, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в частности направлены на ремонт в квартире, рефинансирование иной кредиторской задолженности, а также на лечение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств Банка свидетельствует о распоряжении займом в интересах семьи.

В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на супругу Задвинскую Н.М., возражающую относительно признания обязательства общим обязательством супругов.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. Указанные сведения супругами в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требование является общим обязательством супругов и подлежит включению в третью очередь реестра должника, поскольку обязательства, возникшие между Задвинским С.Ю. и Банком, возникли в период брака, и супруги по ним несут солидарную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-25076/2020/з2 отменить.

Заявление ПАО Банк "Уралсиб" о признании требования общим обязательством супругов удовлетворить.

Признать обязательства по кредитным договорам от 30.05.2017 N 2217-653/01272, от 18.11.2016 N 2217-FN3/00112, от 02.08.2017 N 2217-N83/00415 и от 01.02.2019 N 2217-N83/00579 общими обязательствами супругов - Задвинского Станислава Юрьевича и Задвинской Натальи Михайловны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская