Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-66811/21 по делу N А40-156359/2021

г.Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-156359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-156359/21 по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" к ООО "НАТУРА СИБЕРИКА", третье лицо: Трубникова Ирина Юрьевна об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов Д.М. по доверенности от 21.09.2021 N Ск/88-И;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" о понуждении главного бухгалтера ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" передать ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" оригиналы документов и имущества ООО "НАТУРА СИБЕРИКА".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Трубникова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-15667/21 исковое заявление АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, исковое заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" поступило в суд первой инстанции в электронном виде. Оснований для возникновения у суда первой инстанции каких-либо сомнений относительно наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ", по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имелось. Апеллянта указал, что существующий порядок подачи документов, в том числе путем подачи документов в форме электронных образов, заверенных простой электронной подписью, позволяет идентифицировать лицо, подписавшее исковое заявление. С учетом изложенного, по мнению истца, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При исследовании материалов дела установлено, что определением от 27.07.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал истца, в частности, представить оригинал иска и приложенных к нему документов в виде надлежащем образом заверенных копий, так как иск подан в электронном виде.

Между тем, соответствующее требование судебного определения истцом исполнено не было, оригинал искового заявления с приложенными к нему надлежащим образом заверенными копиями документов в суд представлены не были, что истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец возражает, указывает, что в определении о принятии иска к производству не указывались сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает истца от необходимости исполнения требований судебного определения о представлении оригинала искового заявления. Также отсутствие указания в определении о принятии искового заявления к производству на наличие у суда сомнений относительно наличия у лица, подписавшего исковое заявление, необходимых полномочий, не означает, что у суда первой инстанции при рассмотрении дела таких сомнений не возникло, а равно не означает, что такие сомнения могли возникнуть уже после принятия иска к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допустимость подачи искового заявления и приложенных к нему документов в суд в форме электронного отзыва отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Как указано в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п.3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") (далее - Приказ) исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.п. 2.3.5, 2.3.6 Приказа электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись), порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из представленных же в электронном виде документов истца усматривается, что вышеуказанные требования им не выполнены. Электронная подпись отсутствует, как следует из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru, при этом, как следует из ч.3 ст.75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, установить подлинность, а также факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, в связи с чем суд обоснованно на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-156359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова