Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-8991/21 по делу N А12-7928/2020

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А12-7928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу N А12-7928/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича (ИНН 770504968250, ОГРНИП 313774602900341) о взыскании судебных расходов по делу N А12-7928/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича (ИНН 770504968250, ОГРНИП 313774602900341)

к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ринату Эмитовичу (ИНН 344700224409, ОГРНИП 304346105700044),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мираж Мьюзик",

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ИП Литягин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика 176 147 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, с ответчика 22 516 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, с ответчика 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, с третьего лица 22 516 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, с третьего лица 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, с Кан А.Н. 22 516 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, с Кан А.Н. 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рината Эмитовича в пользу индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 23 100 рублей, транспортные расходы 9 612,57 рублей, расходы на проживание 261,36 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" в пользу индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 6 600 рублей, транспортные расходы 984,06 рублей, расходы на проживание 261,36 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Литягин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Литягин Андрей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ринату Эмитовичу (далее - ответчик), в котором просит взыскать 390 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Звезды нас ждут", "Я больше не прошу", "Море грез", "Солнечное лето", "Безумный мир", "Млечный путь", "Видео", "Снежинка", "Эта ночь", "Я снова вижу тебя", "Новый герой", "Музыка нас связала", "Наступает ночь".

Решением от 15.10.2020 с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рината Эмитовича в пользу индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича взыскана судом компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Звезды нас ждут" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Я больше не прошу" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Море грез" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Солнечное лето" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Безумный мир" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Млечный путь" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Видео" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Снежинка" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Эта ночь" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Я снова вижу тебя" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Новый герой" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Музыка нас связала" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения "Наступает ночь" в размере 10 000 рублей, всего- 130 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 564 рубля, в остальной части заявленных требований отказано.

Решение от 15.10.2020 оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

26.04.2021 Суд по интеллектуальным правам судебные акты по настоящему делу оставил без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика 176 147 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, с ответчика 22 516 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, с ответчика 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, с третьего лица 22 516 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, с третьего лица 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, с Кан А.Н. 22 516 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, с Кан А.Н. 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Принимая законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, истцом были заключены соглашения с адвокатом Боковцевым И.Н. N 22/11-АД/б-19 от 22.11.2019 (стоимость услуг по защите интересов доверителя в арбитражном суде Волгоградской области составляет 60 000 рублей при рассмотрении дела в упрощенном порядке; дополнительно 90 000 рублей в случае рассмотрения дела в исковом порядке, дополнительно 20 000 рублей за каждое судебное заседание. начиная с шестого, а также возмещению подлежат транспортные расходы представителя ), N 30/11-АД/Б-20 от 30.11.2020 (стоимость услуг по защите интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N а12-7928/2020 составляет 60 000 рублей, а также возмещению подлежат расходы по проезду и проживанию представителя), N 04/03-АД/Б-21 от 04.03.2021 ( стоимость услуг по защите интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу N А12-7928/2020 составляет 45 000 рублей).

Выполнение указанных услуг подтверждается актами об оказании услуг с указанием на оплату оказанных услуг доверителем, а также возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Кроме того, по каждому соглашению сторонами оформлены платежные квитанции.

За период рассмотрения дела истцом понесены расходы на проезд для участия адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области на сумму 26 147 рублей, для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 5 964 рублей на поезд, 1 584 рубля на проживание.

Оплата авиабилетов до г. Волгограда перелет с 24.08.2019 по 31.08.2019 - 88 192 рубля, оплата проживания в гостинице с 24.08.2019 по 30.08.2019 - 20 443,62 рубля, суточные согласно условий договора (п. 3) с 24.08.2019 по 31.08.2019 - 42 000 рублей.

В связи с тем, что представитель общества участвовал в указанные даты в судебных заседаниях также по делу N А12-19505/2018 указанные расходы разделены пополам, и составляют 75 317,81 рубль.

Оплата авиабилетов 19.08.2020 до г. Волгограда и обратно 20.08.2020 - 7 538

рублей, 03.09.2020 и обратно 04.09.2020 7 613 рублей, 04.20.2020 и обратно 05.10.2020 3 828 рублей, 11.10.2020 и обратно 12.10.2020 7 168 рублей.

Оплата авиабилетов до г. Саратова 20.12.2020 и обратно в г.Москву 21.12.2020 в размере 5 964 рубля, оплата проживания в гостинице с 20.12.2020 по 21.12.2020 1 584 рубля.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ по претензионному урегулированию спора, составлению искового заявления, письменной позиции истца по ходатайству ответчика о рассмотрении дела в исковом производстве, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзывов на апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу третьего лица,, отзывов на кассационную жалобу ответчика, кассационную жалобу третьего лица, с учетом их объема и содержания, а также с учетом изложенной позиции истца, участия представителя судебных заседаниях 21.07.2020, 20.08.2020, 04.09.2020, 05.10.2020 (в Арбитражном суде Волгоградской области), 21.12.2020 (в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде), 20.04.2021 (в Суде по интеллектуальным правам), продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 20 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 20 000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, из расчета 10 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании, по 1000- 5 000 рублей за составление процессуальных документов, учитывая объем представленных истцом документов, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Относительно размера судебных расходов подлежащих возмещению за транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, суд первой инстанции пришел к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание время прибытия (заблаговременно до судебного заседания), учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, пришел к правильному выводу, что заблаговременное прибытие ко дню судебного заседания в г. Волгоград и в г. Саратов и размещение представителя в гостинице отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В учетом пропорционального удовлетворения иска, за рассмотрение арбитражным судом Волгоградской области дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом их снижения до разумных пределов и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 500 рублей, расходы на поезд 8 628,51 рубль.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку ИП Мурсалимов Р.Э. и третье лицо ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" обращались с апелляционными и кассационными жалобами на решение от 15.10.2020, однако их жалобы оставлены без удовлетворения, истец имеет право на возмещение за их счет понесенных судебных расходов в связи с рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что за рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом их снижения до разумных пределов и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 300 рублей, расходы на проживание 261,36 рублей, транспортные расходы 984,06 рублей; с третьего лица ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом их снижения до разумных пределов и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 300 рублей, расходы на проживание 261,36 рублей, транспортные расходы 984,06 рублей.

За рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом их снижения до разумных пределов и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 300 рублей, с третьего лица ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом их снижения до разумных пределов и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 300 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что поскольку судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы и кассационной жалобы Кан А.Н. по существу не проверялись, производство по его жалобам было прекращено, оснований для взыскания судебных расходов с указанного лица в пользу истца не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 40 819, 35 рублей, из них 29 700 рублей за представление интересов суде и 11 119,35 рублей расходы по оплате проезда, проживания.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы о необоснованности пропорционального распределения судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы в соответствии с размером удовлетворенных требований, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу N А12-7928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова