Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20673/21 по делу N А41-13396/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-13396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Богомолова А.В.: Паньков П.В. по доверенности от 19.08.21;

от ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+": Михайлов С.А. по доверенности от 11.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Богомолова А.В., ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-13396/19, по заявлению ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймоскомплект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-13396/19 в отношении ООО "Строймоскомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

ООО "Строительно-промышленная Компания "Интерстрой+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймоскомплект" задолженность кредитора в размере 40000000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года в отношении ООО "Строймоскомплект" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года требования ООО "Строительно - промышленная Компания "Интерстрой+" в размере 40000000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймоскомплект".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-13396/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствуют какие-либо доводы и выводы, касающиеся обстоятельств аффилированности сторон. При этом, налоговая инспекция неоднократно указывала на мнимость сделок, положенных в основу вексельных правоотношений, ссылалась на то, что ООО "ЖБИ Комплект" было исключено из реестра как недействующее лицо и не имело возможности фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, в отношении него были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице 12.12.2017, из ЕГРЮЛ общество было исключено 27.07.2020. Данные доводы и обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, суд округа указал, что заявленное требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов основанное на векселе по своей природе является требованием об его оплате, которое возможно только по предъявлении подлинника к платежу. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения подлинников спорных векселей.

В то же время согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.2020 кредитор представил суду подлинники веселей, однако процессуальная судьбе подлинником векселей не разрешена судом, отсутствуют сведения, как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, не зависимо от заявления сторон, суд обязан установить соответствуют ли заявленные требования положениям гражданского законодательства. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не давалась оценка тому обстоятельству, не истек ли трехлетний срок вексельной давности для предъявления спорных векселей к платежу, о чем налоговым органом было заявлено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "Строительно-промышленная Компания "Интерстрой+" требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-промышленная Компания "Интерстрой+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование кредитора обоснованно и подтверждено документально в заявленном размере.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение обратился Богомолов А.В.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что ООО "ЖБИ Комплект" и ООО "Строймоскомплект" являются взаимозависимыми Обществами, Крупенин С.Н. являлся учредителем ООО "Строймоскомплект" с долей участия 50% и руководителем ООО "ЖБИ Комплект", счета ООО "ЖБИ Комплект" в банках закрыты в 2014 году.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные выше выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" указало следующее.

ООО "Строительно - промышленная Компания "Интерстрой+" является держателем следующих векселей:

- простой вексель N 8, выданный ООО "СтройМосКомлект" в пользу ООО "ЖБИ Комплект", с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммой 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простой вексель N 9, выданный ООО "СтройМосКомлект" в пользу ООО "ЖБИ Комплект", с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммой 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простой вексель N 12, выданный ООО "СтройМосКомлект" в пользу ООО "ЖБИ Комплект", с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммой 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простой вексель N 13, выданный ООО "СтройМосКомлект" в пользу ООО "ЖБИ Комплект", с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммой 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простой вексель N 14, выданный ООО "СтройМосКомлект" в пользу ООО "ЖБИ Комплект", с проставленным бланковым индоссаментом, 5 составленный 03.04.2015 в г. - Москве, вексельной суммой 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простой вексель N 15, выданный ООО "СтройМосКомлект" в пользу ООО "ЖБИ Комплект", с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммой 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простой вексель N 16, выданный ООО "СтройМосКомлект" в пользу ООО "ЖБИ Комплект", с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммой 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простой вексель N 17, выданный ООО "СтройМосКомлект" в пользу ООО "ЖБИ Комплект", с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммой 5000000 рублей без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского Кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Названные векселя были приобретены кредитором у ООО "Инжстрой" по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 11.06.2020.

Впоследствии 17.06.2020 ООО "Строительно-промышленная Компания "Интерстрой+" предъявило векселя к оплате, однако, должник свои обязательства не исполнил, наличие задолженности перед первым векселедержателем на сумму 210 979 000 руб. по состоянию на 31.05.2015 подтверждается справкой Банка РМП (ПАО) N КУ 199 от 31.08.2020.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Строительно-промышленная Компания "Интерстрой+" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения у должника перед заявителем обязательства по простым векселям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Таким образом, заявитель должен доказать независимый финансовый характер и реальность встречного имущественного предоставления в отношениях с векселедателем, обстоятельства передачи векселей по цепочке до последнего владельца - заявителя по делу, мотивы совершения предшествующих возникновению вексельного обязательства сделок, экономическую разумность и целесообразность таких сделок.

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения.

Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя свидетельствует о безденежности векселя.

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя, то есть вексель в этом случае не является товаром (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Как указывалось выше, в качестве основания возникновения своего требования к должнику ООО "Строительно-Промышленная Компания" ссылается на то, что оно является векселедержателем простых векселей, выданных должником в пользу ООО "ЖБИ Комплект" и приобретенных ООО "Строительно-Промышленная Компания" по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 11.06.2020 г.

Кредитор указал, что предъявленные к оплате векселя, должником не погашены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 40 000 000 рублей.

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены копии договора купли-продажи ценных бумаг, копии простых векселей, копия акта приема-передачи, копия платежного поручения об оплате цены договора и копия акта о предъявлении векселей к оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 9 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что кредитором пропущен процессуальный срок для предъявления векселей к платежу, не указано всех обстоятельств возникновения вексельных обязательств.

Как указало ООО "Строительно-Промышленная компания "Интерстрой+" изначально ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" выдало указанные векселя на имя ООО "ЖБИ Комплект" в счет погашения неисполненных обязательств по договорам поставки.

В рамках проверки возражений уполномоченного органа судом установлено следующее.

Простой вексель является одним из видов ценной бумаги, представляющий собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 установлено, что векселедатель может установить, что переводной вексель сроком "по предъявлении" не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном.

Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

В соответствии с абз. 3 ст. 77 Положения к простому векселю применяются правила о сроке платежа по переводному векселю (статьи 33 - 37 Положения).

Так в соответствии со ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Судом установлено, что конкурсным кредитором не представлены доказательства предъявления к платежу указанного Простого векселя в установленный срок (не позднее 30.06.2017). В рассматриваемом случае векселя были предъявлены к платежу 17.06.2020.

Согласно векселям от 03.04.2015, должник ООО "Строймоскомплект" обязуется уплатить ООО "ЖБИ Комплект" (ИНН: 5008056283) денежную сумму в размере 40 000 000 рублей. Доказательства, обосновывающие задолженность ООО "Строймоскомплект" перед ООО "ЖБИ Комплект" представлены должником.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" 11.06.2020 приобрело у ООО "Инжстрой" (ИНН 7724418130) указанные векселя за 500 000 рублей. Доказательства оплаты представлены в материалы дела (т.1, л.д.22).

Согласно части 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 13, 16 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно статье 77 Постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Таким образом, для легитимации по ценной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем доказательств невозможно установить на основании каких документов ООО "Инжстрой" являлся обладателем векселей.

Так, невозможно установить, в пользу кого ООО "ЖБИ Комплект" передало векселя и у кого ООО "Инжстрой" их приобрело.

Как следует из представленных доказательств, ООО "ЖБИ Комплект" 27.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности.

Срок оплаты по сделкам купли-продажи векселей наступает на момент предъявления в суд заявления о включении вексельной задолженности в реестр.

В материалы дела представлены копии простых векселей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты векселей ООО "ИНЖСТРОЙ". Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

Согласно проведенному анализу банковских выписок ООО "ИНЖСТРОЙ" за 2017-2020 каких-либо операций между последним и ООО "ЖБИ Комплект" не установлено.

Статьей 1 Федерального закона о простом и переводном векселе от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года. N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Как отмечалось ранее, согласно ст.34 и ст.77 Положения о векселе, простой вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Все простые векселя, указанные в заявлении ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" о включении в реестр требований кредиторов составлены 03.04.2015 и подлежали к оплате по предъявлении, но не ранее 30.06.2016.

Таким образом, суд верно указал, что векселедержатель вправе был обратиться к векселедателю с требованием исполнения вексельных обязательств не позднее 30.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам акт о предъявлении векселей к оплате составлен 17.06.2020, что противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 34 и ст.77 Положения о векселе, согласно которому он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. По истечению предусмотренных статьей 70 Положения о векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Таким образом, не предъявление векселедержателем требования об исполнении вексельных обязательств к векселедателю в установленный законом годичный срок лишает векселедержателя права обращаться в суд с исковым требованием, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления векселя к платежу.

Судом также установлено, что предъявленные векселя составлены с нарушением формы.

Бланковым является индоссамент, состоящий из одной только подписи лица, передающего вексель (индоссанта). Представленные индоссаменты не являются бланковыми, следовательно, информация о них должна быть указана в векселе. В случае отсутствия записи о них, вексель считается составленным с нарушением формы.

Согласно ст. 11 - 20 Положения о векселе, передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента, реализация права по векселю возможна только путем предъявления подлинника (ст. 38, 39 Положения о переводном и простом векселе) векселя либо к платежу вексельному должнику (что не предполагает передачу векселе вексельному должнику), либо в суд.

В представленных векселях указан всего один индоссамент: ООО "ЖБИ Комплект", информация об остальных правообладателях отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении векселей и влечет их недействительность.

Также уполномоченным органом указано на то, что ООО "ЖБИ Комплект" по отношению к ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" является взаимозависимой организацией, что подтверждается решением выездной налоговой проверки от 17.10.2016 N 10-13/28.

Указанное Решение выездной налоговой проверки от 17.10.2016 N 10-13/28 представлено в материалы дела.

Как следует из решения уполномоченного органа, в результате выездной проверки установлено, что ООО "ЖБИ Комплект" по отношению к ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" является взаимозависимой организацией.

В рамках проверки возражений уполномоченного органа с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-17271/17, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения выездной налоговой проверки от 17.10.2016 N 10-13/28 отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 в передаче кассационной жалобы ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, решение выездной налоговой проверки от 17.10.2016 N 10-13/28 вступило в законную силу. Обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого было произведено доначисление налогов, пеней и штрафов, изучены во всех судебных инстанциях и признаны правомерными и не подлежащими отмене.

В результате решения выездной проверки установлено, что ООО "ЖБИ Комплект" по отношению к ООО "Строймоскомплект" является взаимозависимой организацией.

В проверяемом периоде ООО "Строймоскомплект" осуществляло хозяйственные взаимоотношения с взаимозависимой организацией ООО "ЖБИ Комплект":

- реализовало строительные материалы (металлопродукцию) на сумму 636 952 851 руб., что составляет 35% от суммы доходов полученных от реализации в 2012-2014 гг.

- приобретало арматуру на сумму 596 476 564 руб., что составляет 33% от суммы расходов в 2012-2014 гг.

Крупенин С.Н. являлся учредителем ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" с долей участия 50% и руководителем ООО "ЖБИ Комплект".

Кроме того, в ИФНС России по г. Красногорску N 1232 было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.08.2016 г., для истребования документов у ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" (ИНН 5008056283).

В ответ на данный запрос налоговым органом получен ответ N 05-08/32647 от 10.08.2016 г., согласно которому ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" не представляет налоговые декларации в налоговый орган. Счета в банках закрыты в 2014 г. (в деле о банкротстве должником представлены товарные накладные за 2015 год). В отношении организации направлено письмо N05-07/00037 от 21.03.2016 в УВД МВД России Красногорского муниципального района Московской области об оказании содействия по установлению места нахождения организации и руководителя (директора). Документы ООО "ЖБИ Комплект" по требованию не представлены.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016.

Кроме того, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю необходимо совершение индоссамента.

Имеющиеся же в материалах настоящего спора копии спорных векселей не содержит отметки о переходе прав требования по ним к ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" обоснованными.

Вопреки доводам ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам Богомолова А.В. взаимозависимость должника и ООО "ЖБИ Комплект" установлена в результате выездной налоговой проверки, решение уполномоченного органа признано судами всех инстанций законным в рамках дела N А41-17241/17.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вексель представляет собой абстрактное, ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить законному держателю векселя указанную в нем сумму, т.е. действительность векселя не зависит от основания его выдачи.

В соответствии со статьей 145 ГК РФ, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами; против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Строительно-Промышленная Компания "Интерстрой+" на сумму 40 000 000 рублей правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-13396/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева