Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-11140/21 по делу N А60-57112/2020

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-57112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие участвующих в деле лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А60-57112/2020

по иску акционерного общества "Екатерибургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к индивидуальному предпринимателю Короткову Андрею Леонидовичу (ОГРН 316965800008066, ИНН 666007051465)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатерибургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короткову Андрею Леонидовичу с требованием о взыскании 74 756 руб.15 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 25.11.2017 по 31.07.2020.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Коротков А.Л. с 29.07.2015 зарегистрирован по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71 А, кв. 28; судебная корреспонденция по указанному адресу ответчику не направлялась, ИП Коротков А.Л. не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; о факте вынесения оспариваемого решения предприниматель узнал лишь из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Микеевой К.Г. от 19.07.2021 о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

По существу материальных требований ответчик оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, по периоду её начисления, с учетом моратория, а также указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, представляет свой расчет неустойки. До судебного заседания 10.09.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 22.09.2021, проведенном с участием представителей сторон, заслушав представителей сторон по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.3,4 ст.270 АПК РФ), поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, соответствуют материалам дела, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А60-57112/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.10.2021, представители сторон явку не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, от истца по делу 25.10.2021 до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложением позиции по контррасчету ответчика. Согласно отзыву на апелляционную жалобу с доводами ответчика истец не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156,123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных сторонами в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, АО "Екатеринбургэнеросбыт" (далее по тексту АО "ЕЭнС", истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г.Екатеринбург (Постановление РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006).

Между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (взыскатель) и ИП Коротков А.Л. (должник) заключен договор энергоснабжения N 28876 от 01.04.2015, в соответствии с которым взыскатель обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией электроустановок должника, а должник обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.7.4 договора должник оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема электроэнергии, подлежащего покупке в месяце за который производится оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости объема электроэнергии, подлежащего покупке в месяце за который производится оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость фактически потребленного в расчетном месяце объема электроэнергии за вычетом средств, внесенных должником в качестве предварительной оплаты, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.7.7 договора энергоснабжения обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Потребленная электроэнергия в период с 01.10.2018 по 30.06.2020 оплачивалась несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок оплаты электрической энергии, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки признал обоснованным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка начислена на основании абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела. Истцом начислена законная неустойка (пени) в размере 74 756,15 руб., период начисления с 25.11.2017 по 31.07.2020.

Возражая по исковым требованиям, ответчик приводит свой расчет, согласно которому неустойка подлежит корректировке путем исключения начислений неустойки за неуплату счетов АО "АЭНС", подлежащих оплате в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 года, с учетом моратория на начисление неустоек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г., применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Очевидно, что приостановление деятельности организаций в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ носило исключительный, чрезвычайный характер, уклониться от которого для любого субъекта, осуществляющего перечисленные в Указе виды предпринимательской деятельности, не представлялось возможным.

Так как источником исполнения ответчиком обязательств по Договору энергоснабжения N 28876 от 01.04.2015 г. являлись денежные средства, поступающие от организаций, деятельность которых была приостановлена на основании Указа N 100-УГ, ответчик полагает, что данный факт следует рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по вышеуказанному Договору, начиная с 28.03.2020, на весь период действия ограничительных мер.

В подтверждение приведенных обстоятельств ответчиком представлены документы, поименованные в Приложении (п.1-13) к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе (поступили в дело 10.09.2021), приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Поскольку изложенные ответчиком обстоятельства документально подтверждены, истцом не опровергнуты, апелляционный суд соглашается в данной части с возражениями и расчетом ответчика (ст.71,65,9 АПК РФ).

Довод ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указал Верховный Суд, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не привел доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик не обосновал, почему, по его мнению, начисление неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также, почему возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, не превышает установленных законом ставок, и не приводит к причинению значительных убытков для ответчика, но призван стимулировать ответчика в дальнейшем на добросовестное исполнение своих обязательств.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 по делу N А60-57112/2020 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, на ответчика относится 1 354 руб.65 коп. расходов по госпошлине по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика по существу признана обоснованной, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2021 года по делу N А60-57112/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткова Андрея Леонидовича (ИНН 666007051465, ОГРН 316965800008066) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 33 868 руб. 94 коп. неустойки, а также 1 354 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Андрея Леонидовича (ИНН 666007051465, ОГРН 316965800008066) 3 000 рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина