Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 18АП-13624/21 по делу N А76-34330/2020

г. Челябинск

26 октября 2021 г.

Дело N А76-34330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данникова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-34330/2020.

В заседании принял участие:

Данников Сергей Петрович (паспорт).

Определением суда от 09.09.2020 заявление финансового управляющего Евсеева Игоря Яковлевича - Дубового Владимира Ивановича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Данникова Сергея Петровича (23.03.1959 года рождения, г. Челябинск, ИНН 744904122501, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Первомайская, д. 1, кв. 2., далее - Данников С.П., должник).

Определением суда от 24.03.2021 в отношении должника Данникова С.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 745300392458, регистрационный номер в сводном реестре арбитражного управляющего 14228, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454038, город Челябинск, ул. Большевитская, д. 4, пом. 3 (далее - финансовый управляющий должника Белов В.Г.).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о введении процедуры реализации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 Данников С.П. признать несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Данникова С.П., утвержден Белова В.Г.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 04.08.2021, Данников С.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что утвержденный финансовый управляющий обладает признаками заинтересованности по отношению к кредитору. Финансовый управляющий кредитора Евсеева И.Я. ходатайствовал об утверждении финансовым управляющим имущества должника члена той же саморегулируемой организации, которой принадлежит сам, а именно - СОАУ "Меркурий". При этом, в городе Челябинске имеется множество других саморегулируемых организаций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника в разумные сроки в обычной хозяйственной деятельности невозможно; частичное или полное удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет имеющегося у должника имущества.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

За должником выявлено имущество, в том числе: 13 объектов недвижимого имущества, в том числе: - 8 земельных участков для индивидуального жилищного

строительства, площадью 5 соток каждый, расположенных по 6 адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Петровский, микрорайон "Петровский 2", участки: 287, 288, 296, 297, 349, 350, 354, 355; - земельный участок для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 8 349 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - д. Сураково.

Участок находится примерно в 1 800 м., по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., район Кунашакский, участок 221; - жилое помещение площадью 41,1 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Первомайская, д. 1, кв. 2; - нежилое помещение площадью 68,10 кв. м., по адресу: Челябинская область г. Трехгорный, ул. Кирова, дом 2, пом. 000 002; - нежилое здание площадью 346,2 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 7, строение 18; - нежилое здание площадью 299,2 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул.Заречная, д. 7, строение 25.

Согласно "Описи имущества должника" Данниковым С.П. указана на наличие права аренды земельного участка площадью 2 214 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 7, на котором размещено строение 18; аренды земельного участка площадью 1 725 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 7, на котором размещено строение 25; автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак В999ТА74; автомобиль Инфинити QX56, государственный регистрационный знак Х999РТ174.

Должник имеет доход в виде пенсии в сумме 16 157 руб. 31 коп.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 8 006 000 руб.

Собранием кредиторов 07.07.2021 план реструктуризации гражданина не утверждался, более того должник не представил в установленные сроки собранию кредиторов проект плана; собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации "Меркурий".

Финансовым управляющим представлен отчет и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 07.07.2021 план реструктуризации гражданина не утверждался, более того должник не представил в установленные сроки собранию кредиторов проект плана; собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации "Меркурий".

Ассоциация саморегулируемой организации "Меркурий" представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Белова В.Г. установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Белова В.Г. и финансового управляющего кредитора Дубового В.И. в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об осуществлении полномочий арбитражного управляющего лицом, обладающим должной компетентностью, добросовестностью и независимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Белова В.Г. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве и правомерно утвердил Белова В.Г. в качестве финансового управляющего должника.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод о заинтересованности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Белова В.Г должной компетентности, добросовестности или независимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-34330/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Данникова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина