Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-60892/21 по делу N А40-82734/2021

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-82734/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГК "РОСАТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021,

по делу N А40-82734/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГК "РОСАТОМ" (ИНН 7706413348)

к ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН 6630002336)

о взыскании неустойки в размере 121 618 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГК "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" о взыскании 121 618 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - Головной исполнитель) заключен государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу N П.26.211.05.20.2290 (далее - Контракт).

Поставка продукции по Контракту предусмотрена в период с 27.03.2020 по 30.11.2020.

Как указал истец, Головным исполнителем обязательства по поставке продукции выполнены с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки продукции от 29.12.2020 N 1/2290.

В соответствии с п. 8.4 Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапов Контракта, он по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту, общий размер которой составляет 121 618 руб. 81 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что списание начисленных в 2020 году поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

При этом суд руководствовался тем, что ответчиком со своей стороны были сделаны все необходимые действия, а у истца имелись основания (условия) для оформления решения о списании начисленной ответчику неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 783.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Контракта установлены сроки его исполнения:

начало - с момента подписания, окончание - 30.11.2020.

Срок действия Контракта - до 31.12.2020 (п. 12.1 Контракта).

Отметим, что обязательства в рамках спорного Контракта исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 29.12.2020 N 1/2290 и не оспаривается истцом (абз. 4 лист 1 искового заявления). Размер начисленной неустойки за весь период просрочки составил 0,43 процента, т.е. менее 5 процентов цены Контракта.

Довод жалобы о том, что в письме от 12.02.2021 ответчик не заявлял о списании неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил не соответствует действительности, поскольку в ответе на претензию от 12.02.2021 N 191-07-059-01/252-дсп в абз. 5 на 1 листе ответчик прямо указал данный подпункт: "В соответствии с пп. "а", "в" п. 3 Правил...".

Таким образом, истец был обязан принять решение о списании неустойки, в связи с чем иск о взыскании штрафных санкций не подлежал удовлетворению. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении к рассматриваемой ситуации подпункта "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "в" пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783, установлен следующий исчерпывающий перечень оснований, необходимых для принятия решения о списании неустойки вследствие распространения новой коронавирусной инфекции:

- исполнение обязательств в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

- письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предоставленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику с приложением подтверждающих документов (при наличии).

Вышеуказанные условия ответчиком были выполнены, что и установил суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела и вынесении решения.

Как отмечалось выше, между сторонами спора был подписан акт сдачи-приемки продукции от 29.12.2020 N 1/2290, подтверждающий полное исполнение обязательств ответчика по Контракту в 2020 году.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.02.2021 N 191-07-059-01/252-дсп (получено истцом 25.02.2021), в котором обоснованы причины несвоевременного исполнения обязательств всплеском заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (СОУЮ-19), начавшейся на предприятии с 29.09.2020. Вследствие роста заболеваемости произошло и увеличение числа работников, находящихся на домашней изоляции под наблюдением. В письме также указывалось на наличие оснований для списания начисленной неустойки, в подтверждение изложенного было приобщено заключение Уральской торгово-промышленной палаты. В дальнейшем, в адрес истца был направлен акт сверки по сумме неустойки от 10.03.2021 N 191-07-089-01/90дсп (получен истцом 11.03.2021).

Учитывая, что Постановление Правительства N 783 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а осуществление списания неустойки является антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на исполнителей государственных контрактов, ответчик полагает, что ГК "Росатом" имела все основания для решения вопроса о списании начисленной неустойки.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе в части неприменения положений подпункта "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 783, выходят за пределы указанных в Правилах оснований и носят явно расширительный характер.

Подобное толкование является недопустимым, поскольку не служит целям изданного правового акта и лишает исполнителя по Контракту предусмотренных в отношении него мер поддержки, тем самым практически нивелируется весь смысл нормативного акта.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-82734/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан