Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-21291/21 по делу N А41-68753/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-68753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОТК"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-68753/21 по вопросу о принятии к производству заявления ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОТК" 283837 руб. 50 коп. основного долга, 25261 руб. 54 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ГК "ОТК" 283837 руб. 50 коп. основного долга, 25261 руб. 54 коп. неустойки, а также 4591 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОТК" 283837 руб. 50 коп. основного долга, 25261 руб. 54 коп. неустойки, а также 4591 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины возвращено.

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4591 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению N 12 от 23.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор N 4000АНЕ9А01RZQ0AQ0QZ33F от 26.05.2020, заключенный между ООО "ГК "ОТК" (заемщиком) и ПАО СБЕРБАНК (кредитором) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1, согласно условиям которого кредитор предоставил кредит с лимитом кредитной линии 378450 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок.

Согласно п. 8 договора N 4000АНЕ9А01RZQ0AQ0QZ33F от 26.05.2020 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 9 договора N 4000АНЕ9А01RZQ0AQ0QZ33F от 26.05.2020 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" по договору поручительства N 07/1259 от 30.03.2020, заключенному между ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (поручителем) и ПАО СБЕРБАНК (кредитором). Поручительством обеспечивается возврат до 75 % от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями кредитного договора, поручитель не обеспечивает.

В обоснование своих требований взыскатель указывает, что ООО "ГК "ОТК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ПАО СБЕРБАНК по договору N 4000АНЕ9А01RZQ0AQ0QZ33F от 26.05.2020, ввиду чего договора N 4000АНЕ9А01RZQ0AQ0QZ33F от 26.05.2020 обратилось к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (поручителю) за исполнением обеспечиваемых последним обязательств. При таких обстоятельствах, как указывает взыскатель, им были исполнены обязательства и перечислены ПАО СБЕРБАНК денежные средства в размере 283837 руб. 50 коп. по платежному поручению.

Взыскателем заявление о выдаче судебного приказа мотивировано неисполнением должником его обязательств по своевременному возврату суммы кредита и исполнению данного обязательства за должника ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" как поручителем перед ПАО СБЕРБАНК, ввиду чего права требования от должника возмещения 283837 руб. 50 коп. перешли к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", также взыскателем заявлено о взыскании 25261 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 28.07.2021.

Принимая определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст. 2292, ст. 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, среди прочего, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа при наличии оснований, содержащихся в статье 229.4 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: дело неподсудно данному арбитражному суду; не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Вместе с тем, взыскателем в материалы дела не приложены документы, устанавливающие денежные обязательства должника перед взыскателем.

Приложенная взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа в качестве доказательства перечисления им за должника ПАО СБЕРБАНК денежных средств в размере 283837 руб. 50 коп. справка ПАО СБЕРБАНК N б/н от 13.05.2021 не является платежным документов.

Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" указано, что перечисление денежных средств в размере 283837 руб. 50 коп. осуществлено ей по платежному поручению (приложение N 6), однако данное приложение N 6 отсутствует в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах.

Соответственно, платежное поручение о перечислении 283837 руб. 50 коп. взыскателем суду не представлено.

Таким образом, взыскателем в материалы дела не приложены документы, устанавливающие денежные обязательства должника перед взыскателем.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие вышеуказанного платежного документа не представляется возможным проверить представленный взыскателем расчет неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 28.07.2021.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа в силу ч. 2 ст. 2294 АПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-68753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов