Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-54426/21 по делу N А40-162092/2019

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-162092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-162092/19

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

третьи лица: 1) Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Верх-Исетская районная г.Екатеринбурга спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области, 2) Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баланов Ю.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом N К 57889 от 28.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Министерства долг 1 349 630 руб. 45 коп., неустойку 3 479 389 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не проверены доводы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу. Кроме того, не установлено, были ли исполнены и в каком объеме требования по исполнительному листу основным должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-20146/2014 с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Верх-Исетская Районная г.Екатеринбурга спортивнотехническая школа регионального отделения Общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ИНН 6658028800, ОГРН 1026602330974) взыскано в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) основной долг 1 349 630 руб. 45 коп., неустойку 3 479 389 руб. 37 коп; а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

24.10.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 006959895, который направлен для исполнения в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 04.08.2015 N 76716/15/66001-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2021 судебными приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, из постановления следует, что по состоянию на 15.04.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 4 829 019 руб. 82 коп., сумма взысканная по исполнительному производству составляет - 0 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на неисполнение Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Верх-Исетская Районная г.Екатеринбурга спортивно-техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области обязательств и вступившего в силу судебного акта в связи с недостаточностью денежных средств, истец в порядке субсидиарной ответственности обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст.123.21-123.23, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

По смыслу ст.120 и 399 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения только в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а срок исковой давности для предъявления к такому собственнику соответствующих требований должен исчисляться исходя из даты предъявления исполнительного листа для взыскания долга с основного должника и установленного законом срока для удовлетворения требования по этому исполнительному листу.

Также в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11 сформулирована правовая позиция о том, что при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Таким образом, поскольку исполнительное производство по исполнению исполнительного листа АС N 006959895 по делу N А60-20146/201 возбуждено 04.08.2015, то требования по исполнительному листу должно было быть исполнено основным должником в срок до 05.10.2015 (с момента истечения двухмесячного срока). Ввиду того, что в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (05.10.2005) требования по исполнительному листу АС N 006959895 не были исполнены, и истец с момента истечения указанного срока (с 05.12.2015) не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности Учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и наличии оснований для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ").

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 05.12.2015 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности на основании исполнительного листа АС N 006959895.

С настоящим иском в арбитражный суд Министерство обратилось 29.10.2019, то есть с нарушением срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о неверном примени срока исковой давности, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-162092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко