Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-19065/21 по делу N А53-1044/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-1044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазниченко Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1044/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мазниченко Татьяны Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Тыквинскому Михаилу Александровичу

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, пени,

при участии:

от ответчика: представитель Полуян К.Н. по доверенности от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазниченко Татьяна Васильевна (далее - истец, ИП Мазниченко Т.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тыквинскому Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Тыквинский М.А.) о взыскании 1 125 000 рублей задолженности по договору аренды от 04.12.2018, 130 000 рублей штрафа за просрочку арендных платежей, 28 530 рублей за неисполнение условий договора по системе "Букинг" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28 530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции принял редакцию договора аренды, представленную ответчиком, и согласился с позицией ответчика о возврате помещений в феврале 2019 года, что подтверждается показаниями свидетеля Устенко Н.А., снятием ответчика с регистрационного учета налогового органа по месту нахождения объекта, оплатой фактического пользования помещения за указанный ответчиком период, отсутствием счетов Букинга за период с марта по июль 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами не подписан акт возврата помещений. Доводы ответчика о том, что прием-передача помещений сторонами фактически не производилась, не подтверждены допустимыми доказательствами. В материалы дела представлен акт приема передачи материальных ценностей от 12.12.2018. Отсутствие факта государственной регистрации договора аренды не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлена в материалы дела копия договора аренды между ИП Мазниченко Т.В. (арендодатель) и Тыквинским М.А. (арендатор) объектов недвижимости от 04.12.2018 (т.1 л.д.11-16), расположенных в г. Краснодаре, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, дом 369/А, корпус 1, квартиры N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, бар, общей площадью 640 кв. м сроком с момента подписания (04.12.2018) до 05.12.2019 г. с последующей пролонгацией при отсутствии у сторон претензий друг к другу, оформленных в письменном виде.

Арендные платежи составляют 200 000 руб. в месяц и 25 000 руб. за бар в месяц.

Истец полагает, что с 01.03.2019 платежи арендатором не вносятся. Ответчик покинул арендованное им помещение, не уведомив истца и не расторгнув договор аренды.

Согласно расчету истца задолженность по оплате арендных платежей составляет за период с марта по июль 2019 года 1 000 000 руб., за аренду бара 125 000 руб.

Истцом 11.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, указанная претензия получена ответчиком 18.06.2019.

Согласно п. 2.1.10. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, по своему усмотрению, уведомив арендатора за 30 дней, таким образом, датой расторжения договора, по мнению истца, следует считать 18.07.2019.

Согласно п. 3.7. договора, в случае просрочки внесения арендных платежей и оплаты за коммунальные услуги арендодателю, начиная с 11 числа каждого месяца, арендатор уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании указанного истец произвел расчет штрафа за период с 11.03.2019 по 18.07.2019 на сумму 130 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции ответчиком представлен договор аренды от 05.12.2018 (т.1 л.д.88-93) отличный от редакции истца, согласно которому арендатор ИП Тыквинский М.А. принимает в аренду жилые помещения от арендодателя ИП Мазниченко Т.В. полностью меблированные, с зоной рецепшена, номером телефона, общей площадью 640 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, дом 369/А, а стоимость их аренды ежемесячно составляет 150 000 рублей, начиная с момента его подписания сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством по делу является договор аренды от 05.12.2018 в редакции ответчика, поскольку им представлен на обозрение суду первой инстанции оригинал договора аренды от 05.12.2018.

Вместе с тем истцом не представлен оригинал договора от 04.12.2018 на обозрение суду первой инстанции.

Однако даже, если согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством по делу является договор аренды от 04.12.2018 в редакции истца, указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор аренды от 05.12.2018, представленный ответчиком, подписан позже, чем договор аренды от 04.12.2018, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание договора аренды от 05.12.2018 в иной редакции является внесением изменений в договор аренды от 04.12.2018.

Таким образом, надлежащим доказательством по делу является договор аренды от 05.12.2018, представленный ответчиком. Представленная истцом копия договора аренды от 04.12.2018 является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аренда помещений осуществлялась ответчиком в период с 05.12.2018 по 22.02.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что возврат помещения осуществлен ответчиком в конце февраля 2019 года, что подтверждается показаниями свидетеля Устенко Н.А., опрошенной в судебном заседании судом первой инстанции от 09.06.2021, снятием ответчика в регистрационного учета налогового органа по месту нахождения объекта, оплатой фактического пользования помещения за указанный ответчиком период, отсутствием счетов Букинга за период март - июль 2019 года.

Истцом доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения были переданы истцом по акту приема передачи материальных ценностей от 12.12.2018, однако не возвращены ответчиком в установленном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку по акту приема передачи материальных ценностей от 12.12.2018 (т.3 л.д.60-69) истцом переданы ответчику именного материальные ценности, а не спорные помещения.

Таким образом, при отсутствии акта приема-передачи помещений ответчик может возвратить спорные помещения также без составления акта возврата.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возврате материальных ценностей, предоставленных ответчику по акту приема передачи материальных ценностей от 12.12.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 125 000 руб.

При отсутствии оснований для взыскания основной задолженности, требования об уплате штрафа также не подлежат удовлетворению.

Доводов относительно неправильного определения судом размера задолженности за неисполнение условий договора по системе "Букинг" в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-1044/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов