Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-11077/21 по делу N А60-14425/2021

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-14425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Европа": Тернова И.А. по доверенности от 20.07.2021,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Европа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

по делу N А60-14425/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к жилищно-строительному кооперативу "Европа" (ИНН 6659208139, ОГРН 1106659009071)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Европа" (далее - ЖСК "Европа") задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 213 464 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 213 464 руб. 09 коп. долга за период с 01.09.2020 по 31.01.2021, 34 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на незаключенность спорного договора. Указывая на неприменимость положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, ответчик сообщает, что ЖСК "Европа" самостоятельно не потребляет электрическую энергию, а является лишь иным владельцем сетей, через которые электроэнергия поступает населению. Считает, что судом неверно применены нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца заключено 244 прямых договоров электроснабжения с каждым абонентом, подключённым через сети ЖСК "Европа". В связи с чем, по мнению ответчика, именно потребители по указанным 244 договорам являются абонентами истца и обязаны производить оплату энергии через фактически принятое количество, а не ЖСК "Европа". Суд также не принял во внимание разночтения иска: истец указывает на дату договора 01.12.2020, при этом начисления производит с 01.10.2020. В представленных ведомостях не вычтен объем абонентов, подключенных через сети ЖСК "Европа".

Обращаясь с ходатайством об уточнении апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом предоставлены ведомости за период сентябрь - декабрь 2020 года, в то время как неоплаченным периодом истец заявляет сентябрь 2020 года - январь 2021 года. При этом истец в ведомостях учитывает только 187 абонентов, потребление 57 абонентов истцом не учтено при определении суммы задолженности ответчика.

Истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 N ЭЭ0404-144245, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а последний принимает на себя обязательства по ежемесячной оплате потребляемой электроэнергии на условиях, определяемых указанным договором.

В соответствии с договором энергоснабжения истец производил отпуск электрической энергии ответчику в период 01.09.2020 по 31.01.2021, а ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями объемов-передачи электрической энергии, а также актами проверки прибора учета, подписанные со стороны сетевой организации.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленный ресурс в размере 2 213 464 руб. 09 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности заявленного иска, не опровергнутого ответчиком (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора с истцом во внимание не принимаются, поскольку между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ЖСК "Европа" сложились фактические договорные отношения, а фактическое пользование электрической энергией следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки электрической энергии в отсутствие письменного договора в форме одного документа.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а также алгоритм расчета объемов переданной потребителю электроэнергии установлен актом разграничения балансовой принадлежности, который подписан между ПАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина".

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

В материалах дела имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности от 15.05.2017, подписанный ЖСК "Европа" и сетевой организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы количество электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, отзыв с указанием мотивированных возражений против заявленных исковых требований в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено, произведенный истцом расчет долга не опровергнут.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услуг связи и т.п., оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что у АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключено 244 прямых договора электроснабжения с каждым абонентом, подключенным через сети ЖСК "Европа", выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, показания физических лиц учтены в договоре N 144245 за спорный период, с ними заключены прямые договоры и в актах о количестве и стоимости они указаны как "население" с отрицательным значением.

В приложении к отзыву на апелляционную жалобу приложены отчеты, в которых есть вся информация по транзиту населения с указанием ФИО, адрес, расход.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец правомерно в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 2 213 464 руб. 09 коп. основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу N А60-14425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева