Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-5411/21 по делу N А32-30304/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А32-30304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бородинова Л.А. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" в лице конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-30304/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик) об истребовании 91 единицу техники из чужого незаконного владения, а также 24 886 752 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 84-85)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-30304/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" в лице конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему ООО "ОптТрейд" в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности течет не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда узнало, кто является ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы.

13.10.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано конкурсным управляющим Волоховым Р.Н.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Содружества" из незаконного владения 91 единицы техники подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в указанной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-17551/2015 ООО "ОптТрейд" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-17551/2015 конкурсным управляющим ООО "ОптТрейд" утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсное производство, связанных с розыском имущества (автотранспортных средств) конкурсным управляющим 31 октября 2017 года был осуществлен выезд на территорию ООО "Содружество" по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Элеваторная, д. 19 для составления акта осмотра, найденного движимого имущества, принадлежащего ООО "ОптТрейд", согласно представленного перечня, а всего 97 единиц техники.

При составлении акта осмотра б/н от 31.10.2017 присутствовал, в том числе, директор ООО "Содружество" Ковалев Сергей Владимирович, который подтверждал, что вся осмотренная автотранспортная техника, принадлежит ООО "ОптТрейд".

Согласно данным ГИБДД по Краснодарскому краю (выписка от 17.06.2019 N 7/10-05-8315) вышеуказанные автомобили зарегистрированы за истцом.

07 сентября 2019 организатор торгов - ООО "ПарадизГрупп" сообщил о продаже автотранспортной техники, принадлежащих ООО "ОптТрейд" на торгах. На настоящий момент состоялись первые и повторные торги, на которых продано часть автомобильной техники, которая находится на территории ООО "Содружество". Победителям и единственным участникам торгов были направлены предложения о заключении договоров купли-продажи, однако обязательства по договорам купли-продажи были приостановлены до урегулирования вопросов с истребованием имущества у третьих лиц.

Истец указал, что дальнейшая реализация указанного незалогового движимого имущества ООО "ОптТрейд" на настоящий момент приостановлена в связи с незаконными действиями третьих лиц, препятствующих свободному доступу к реализуемому имуществу.

С момента, как конкурсному управляющему стало известно об удерживании имущества, был проведен ряд мер для истребования, которые оказались безрезультатными, а именно: 21 ноября 2018 года конкурсным управляющем подано в МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю региональный отдел информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86) заявление об объявлении розыска имущества должника. В ответ на заявление сообщили, что Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не наделено полномочиями объявления в розыск транспортных средств по заявлениям граждан и юридических лиц. И если усматривается в действиях лица, распоряжающегося транспортным средством, преступный умысел необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган внутренних дел (полицию) по территориальности, в компетенцию которого входит объявление в розыск транспортных средств в случае установления признаков преступления.

Также с целью исполнения возложенных законом обязанностей конкурсный управляющий направлял ООО "Содружество" запросы о предоставлении доступа к имуществу, а также требования о добровольном возврате имущества.

В своих ответах ООО "Содружество" не отрицало нахождение истребуемого имущества на его территории, утверждало, что готово вернуть имущество только под условием выплаты денежных средств за стоянку автомобилей, согласно произведенному ООО "Содружество" расчету.

В то же время конкурсный управляющий не располагает сведениями о заключении договора стоянки транспортных средств между ООО "ОптТрейд" и ООО "Содружество". ООО "Содружество" о наличии такого договора также не сообщало.

Кроме того, не установлено: при каких обстоятельствах транспортные средства попали на территорию ООО "Содружество".

Как указывает истец в иске, в период проведения торгов исполнительным директором совместно с потенциальными покупателями оформлялись акты о недопуске на территорию для осмотра имущества, принадлежащего ООО "ОптТрейд". Всего было составлено около 80 (Восьмидесяти) актов.

Вместе с тем, на территорию ООО "Содружество" фактически не допускал представителя конкурсного управляющего Гецевича В.Е. и потенциальных покупателей бывший руководитель ООО "ОптТрейд" Ковалев Ю.Н. В связи с этим, 26 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Ванацкая Юлия Викторовна на основании исполнительного производства N 48199/17/23035-ИП в отношении Ковалева Юрия Николаевича о передаче конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности осуществила выезд на место нахождения автомобильной техники на территории ООО "Содружество" для передачи имущества от бывшего руководителя к конкурсному управляющему ООО "ОптТрейд". Однако Ковалев Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю не вышел, общаться отказался.

29 ноября 2019 года конкурсным управляющем подано Следователю СО Отдела МВД России по Кавказскому району Корневу А.В. (г. Кропоткин, ул. Красная, 104) заявление об объявлении розыска имущества должника, а именно 97 единиц автомобильной техники ООО "ОптТрейд", находящейся на территории ООО "Содружество".

23 декабря 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "ОптТрейд" с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как считает истец, несмотря на предпринятые меры, сотрудники ООО "Содружество" до настоящего препятствуют передаче автомобильной техники победителям электронных торгов и конкурсному управляющему, что явилось основанием для приостановления реализации имущества Должника и подачи настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 г. по делу N А32-17551/2015 конкурсным управляющем ООО "ОптТрейд" утвержден Волохов Роман Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Истец указал, что действиями ответчика также причинен вред истцу тем, что в результате незаконных действий ООО "Содружество" по удержанию транспортной техники, ООО "ОптТрейд" лишено имущества, принадлежащего ему на законных основаниях и подлежащего включению в конкурсную массу должника. Размер вреда составляет 24 886 752,00 руб. и обусловлен ценой имущества, установленной независимым оценщиком на основании отчета об оценке N 077/1-2018 от 11.10.2018 и N 040-1_2018 от 10.10.2018. На основании чего истец также просил взыскать убытки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком незаконно удерживаются транспортные средства, принадлежащие ООО "ОптТрейд" и реализованные третьим лицам на основании проведенных торгов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" направило ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано Конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Содружества" из незаконного владения 91 единицы техники, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В суде первой инстанции ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как решением от 15.09.2016 в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Померанцев Дмитрий Владиславович. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 управляющим ООО "ОптТрейд" утвержден Лесников Павел Сергеевич, определением от 07.06.2017 конкурсным управляющим ООО "ОптТрейд" утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

По мнению ответчика именно с 15.09.2016 года следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, на дату подачи иска прошло более 3-х лет, а значит срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик указал, что еще 22.06.2017 года конкурсный управляющий Бондаренко А.А. разместил на официальном сайте ЕФРСБ - сообщение N 1887805 от 22.06.2017 года - информацию о результатах инвентаризации имущества ООО "ОптТрей". Сведения об инвентаризации имущества содержатся в приложении. Так, согласно данному приложению: в соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 21.06.2017 была проведена инвентаризация автотехники.

Так, конкурсный управляющий еще в июне 2017 года владел информацией об автотехнике, что подтверждается данной инвентаризационной описью N 1 от 21.06.2017, в которой указаны автотранспортные средства, которые и являются предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ - обращение N 2380417 от 15.01.2018, конкурсным управляющим Бондаренко А.А. была проведена оценка движимого имущества, а именно автотехники и размещен отчет об оценке N 052-2017, согласно которого для проведения оценки были предоставлены управляющим инвентаризационная опись от 21.06.2016 и ответ из МВД России по Краснодарскому краю от 29.12.2016 N 7/12-63-вх.4397, в связи с чем конкурсный управляющий владел всей информацией об автотехнике, производил оценку, выставлял ее на торги, при этом не предпринимал действий по ее вывозу с территории ООО "Содружество", все направленные в адрес конкурсного управляющего Бондаренко А.А. письма, о необходимости освободить территорию оставлены без ответа.

Также ответчик с 2016 года направлял в адрес истца письма о необходимости освободить территорию ООО "Содружество", которые были оставлены без ответа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцу был известно о спорном имуществе еще в 2016 году, так как исходя из ответа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 24.12.2016 N 013/КУ в ответ конкурсному управляющему ООО "ОптТрейд" П.С. Лесникову на запрос от 16.11.2016 N 7/12-63-вх.4397 было указано, что направлены сведения о автомототранспортных средствах, зарегистрированных за ООО "ОптТрейд". В приложении к указанному ответу МВД перечислено имущество, заявленное в настоящем иске.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности победителям электронных торгов забрать спорное имущество судом отклоняется как неподтвержденные документально. Истец отказался от иска в части истребования у ответчика 91 единиц спорной техники. Вместе с тем, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 24 886 752 руб. (уточненные требования т.2 л.д.85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер, наличие противоправности и вины в действиях ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в виде размере 24 886 752 руб. (уточненные требования т.2 л.д.85), вместе с тем, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований в виде возмещения убытков в заявленном размере истцом не доказана, причинно-следственная связь между определенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в указанной части решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В остальной части решение остается без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ИНН 2313015256, ОГРН 1022302298490) в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2308153194, ОГРН 1082308013974) из незаконного владения с передачей в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" 91 единицы автотранспортной техники.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-30304/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу N А32-30304/2020 в указанной части прекратить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ИНН 2313015256, ОГРН 1022302298490) в доход федерального бюджета 147 434 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ИНН 2313015256, ОГРН 1022302298490) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая