Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 04АП-4956/21 по делу N А19-2206/2021

г. Чита

28 октября 2021 г.

Дело N А19-2206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силича Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-2206/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1033802316261, ИНН 3823016330) к индивидуальному предпринимателю Силичу Александру Михайловичу (ОГРНИП 309384705500011, ИНН 382304344158) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМК Эдельвейс" (ОГРН 1183850033311, ИНН 3805733292): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Авантаж", обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Силичу Александру Михайловичу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 300 руб. по договору от 15.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 233 300 руб.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 233 300 руб. - неосновательного обогащения, 8 993 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 700 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 249 993 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 15.07.2021 по день оплаты основного долга в размере 233 300 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку договору от 15.06.2020 года.

В частности, ответчик на основании поэтапного выполнения работ в июне 2020 направил в адрес истца счета N 61 от 16.06.2020 и N 84 от 07.07.2020 с приложением актов выполненных работ. Оплачивая счета ответчика в рамках исполнения обязательств договора, истец подтвердил поэтапную приемку работ выполненных ответчиком по ремонту кровли.

Материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи работ по ремонту кровли частями, что предусмотрено п.4.1 договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 15.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ (т. 1, л. 58).

В соответствии с договором, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли на объекте заказчика.

Заказчик, в свою очередь берет на себя обязательства по принятию и оплате проведенных работ. Место выполнения работ (объект): Иркутская область, г. Братск, п. Строитель, П 10 33 01 01 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Работы выполняются силами Подрядчика. В случае необходимости Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц. При этом ответственность за результаты выполненных работ привлеченным лицом несет Подрядчик.

В соответствии с п. 2.2 договора периодом выполнения работ по данному договору является июнь 2020 года.

Цена работ определяется по текущим расценкам с предоставлением счета на выполненные работ. НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком УСН (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 3 календарных дней.

Пунктом договора 4.1 установлено, что по результатам выполненных работ, в т.ч. отдельных этапов, стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ. Акт подготавливается Подрядчиком и направляется для подписания в адрес Заказчика по почте, либо вручается лично.

Оценив характер правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает необходимость подтверждения факта выполнения работ и его объема путем составлением двустороннего акта либо иным образом свидетельствующем о данном обстоятельстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с п. 3.2 Договора направил в адрес истца счет N 61 от 16.06.2020 (т. 1, л. 62) и N 84 от 07.07.2020 (т. 1, л. 63).

Истец платёжным поручением N 757 от 16.06.2020 на сумму 160 000 руб. и N 870 от 07.07.2020 на сумму 73 300 руб. перечислил ответчику 223 300 руб. со ссылкой счета (т.1, л. 60, 61).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил в нем доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.06.2020 года.

В отзыве на иск от 05.04.2021 (т.1, л. 69) ответчик подтвердил, что актов выполненных работ сторонами не подписывались, из чего следует вывод, что в адрес истца такие акты не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты истцом счетов подтверждает принятием им работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не следует из содержания счетов и платежных документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил как внесении истцом предварительной оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком и предъявления их к приемке истцу, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 16.06.2020 N 61, от 07.07.2020 N 84 на общую сумму 233 300 руб. нельзя признать оплатой стоимости выполненных работ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые по договору; результат работ по договору не был передан истцу в установленные договором сроки; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен, то в силу положений 309, 310, 393, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доказательств утверждения ответчика о том, что неисполнение договора обусловлено противоправными действиями кредитора, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положением ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по 14.07.2021, с последующем начислением неустойки с 15.07.2021 по день оплаты основного долга.

Ссылка в ответчика на материалы предварительного следствия, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" июля 2021 года по делу N А19-2206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин