Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-13892/21 по делу N А55-13113/2020

г. Самара

27 октября 2021 г.

Дело N А55-13113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Васильева Е.А., доверенность от 01.03.2021

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13113/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича (ОГРНИП: 320169000011112, ИНН: 166020144884) к публичному акционерному обществу "Росбанк" ОГРН: 1026300001991, ИНН: 5012003647) о взыскании,

третье лицо - Фадеев Антон Григорьевич.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамзин Ришат Ринатович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ответчик), (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании 167 536 руб. 46 коп., в том числе 133 168 руб. 79 коп. удержанной страховой премии, 21 752 руб. убытков в виде процентов по кредиту, 12 615 руб. 67 коп. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены. Также определением от 18.03.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика на его правопреемника - Публичное акционерное общество РосБанк.

Индивидуальный предприниматель Хамзин Ришат Ринатович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика 54 260 руб. 03 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года заявление удовлетворено. С публичного акционерного общества РосБанк в пользу индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича взысканы судебные издержки 54 260 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 3000 (трех тысяч) рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной. Истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, истцом не представлены доказательства направления ходатайств об участии в онлайн-заседаниях для снижения размера судебных издержек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены:

- договор N 10.02.2020/ИП от 10.02.2020 с соглашением о возмещении транспортно-командировочных расходов, выписки банковских операций;

- чек и акт от 22.12.2020 о временном проживании на сумму 2 080 руб.;

- расходный кассовый ордер от20.03.2021 на 20 000 руб.;

- договор N 10.02.2021/ИП от 10.02.2020 с соглашением о возмещении транспортно-командировочных расходов;

- почтовый чек на 201 руб. 04 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца - Макаров Б.С. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражение на апелляционную жалобу и участвовал в суде апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере 54 260 руб. 03 коп. является соразмерной оказанным услугам и заявление подлежит удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства направления ходатайств об участии в онлайн-заседаниях для снижения размера судебных издержек не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку заявление таких ходатайств является правом стороны, а не ее обязанностью.

В свою очередь именно ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, что повлекло увеличение размера судебных издержек.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова