Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 20АП-6300/21 по делу N А62-6422/2018

г. Тула

26 октября 2021 г.

Дело N А62-6422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хомуськова Владимира Ивановича Дудоладова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2021 по делу N А62-6422/2018 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Хомуськова Владимира Ивановича Дудоладова Константина Юрьевича о разрешении разногласий по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества "Смоленский банк", в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Хомуськова Владимира Ивановича (24.04.1980 года рождения, ИНН671400059308) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 в отношении должника индивидуального предпринимателя Хомуськова Владимира Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 индивидуальный предприниматель Хомуськов Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, срок которой, с учетом продлений, установлен до 22.06.2021, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение N 71(6551) от 20.04.2019, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.02.2021 года, сообщение N 6245739.

07.06.2021 финансовый управляющий Хомуськова Владимира Ивановича Дудоладов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества "Смоленский банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2021 разрешены разногласия по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Хомуськова Владимира Ивановича, являющегося предметом залога открытого акционерного общества "Смоленский банк", утверждённого кредитором Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" 04.12.2020.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества "Смоленский банк" в редакции кредитора - открытого акционерного общества "Смоленский банк".

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хомуськова Владимира Ивановича Дудоладов Константин Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, утвердив организатором торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога ОАО "Смоленский банк", финансового управляющего должника и утвердить соответствующие изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хомуськова Владимира Ивановича, являющегося предметом залога ОАО "Смоленский Банк".

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылался на то, что положение в представленной залоговым кредитором редакции противоречит абзацу 9 пункта 1 ст. 20.3 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что предложенный финансовым управляющим вариант положений о продаже имущества должника не противоречит требованиям законодательства о несостоятельности, а также является наиболее оптимальным и целесообразным, поскольку исключает расходы на организатора торгов при проведении реализации имущества залогового кредитора.

Полагает, что судом первой инстанции ошибочно отклонен довод о том, что АО "Российский аукционный дом" не аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, а также ошибочной является ссылка на наличие аккредитации в иных саморегулируемых организациях, поскольку в данном случае будет допущено нарушение условий членства Союза АУ "Созидание", членом которой является арбитражный управляющий Дудоладов Константин Юрьевич, что, по мнению апеллянта, является нарушением действующего законодательства о банкротстве, в частности положений ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из системного применения приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. Поскольку право утверждать положение о порядке предмета залога принадлежит залоговому кредитору, то обращаясь в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, иное лицо должно указать на обстоятельства, в силу которых, по его мнению, утвержденный залоговым кредитором порядок способен негативной повлиять на возможность получения максимальной выручки от его продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хомуськова Владимира Ивановича, являющегося предметом залога ОАО "Смоленский банк", в отношении жилого помещения общей площадью 85,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Положения, организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом, АО "Российский аукционный дом" не аккредитован в качестве организатора торгов или оператора электронной площадки, при Союзе АУ "Созидание", членом которого является финансовый управляющий, что по мнению конкурсного управляющего не соответствует абз. 9 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве определены функции организатора торгов по продаже имущества должника. В частности, организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения по цене, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Указанной нормой устанавливается также, что привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о том, что привлечение предложенных залоговым кредитором организатора торгов и оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанных обществ неопределенными, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы о том, что АО "Российский аукционный дом" не аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное общество аккредитовано в иных саморегулируемых организациях.

Доказательств того, что предложенный залоговым кредитором для проведения торгов организатор торгов не соответствуют требованиям законодательства, являются заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, не аккредитовано, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 N Ф10-4321/2015 по делу N А54-6144/2014.

Таким образом, определение суда первой инстанции разрешении разногласий по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Хомуськова Владимира Ивановича является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2021 по делу N А62-6422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова