Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 19АП-5492/21 по делу N А48-1567/2021

г. Воронеж

27 октября 2021 г.

Дело N А48-1567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наследие": Красножон И.А., представитель по доверенности от 20.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Башкатова Романа Ивановича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственное автономного учреждения культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью проектно-реставрационная компания "Новый век": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1142901002089, ИНН 2901245810) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу N А48-1567/2021 по иску индивидуального предпринимателя Башкатова Романа Ивановича (ОГРН 309574231700013) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1142901002089, ИНН 2901245810) о взыскании 157 500 руб., при участии в деле третьих лиц: государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), государственного автономного учреждения культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (ОГРН 1024001179421, ИНН 4027008050), общества с ограниченной ответственностью проектно-реставрационная компания "Новый век" (ОГРН 1196820009792, ИНН 6827031905),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башкатов Роман Иванович (далее - ИП Башкатов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) о взыскании 157 500 руб. задолженности по договору подряда N 3-10/20 от 13.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС"), государственное автономное учреждение культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (далее - ГАУК КО "Центр Наследия"), общество с ограниченной ответственностью проектно-реставрационная компания "Новый век" (далее - ООО ПРК "Новый век").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу N А48-1567/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель отмечает, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ. При этом, как указывает ответчик, спорные работы были выполнены не истцом, а третьим лицом.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Башкатова Р.И., ГКУ "УКС", ГАУК КО "Центр Наследия", ООО ПРК "Новый век" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Наследие" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года между ИП Башкатовым Р.И. (подрядчик) и ООО "Наследие" (заказчик) заключен договор подряда N 3-10/2020, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: монтаж ограждения на кровле длинной 220 (двести двадцать) погонных метров на объекте культурного наследия федерального значения "Дом Госбанка (Мешкова)" XIX в., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д.48, в указанный в пункте 1.3 договора срок, а заказчик обязался принять и оплатить их результат на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.11.2020.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 165 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что работа выполняется за счет собственных средств подрядной организации. Заказчик осуществляет платежи путем наличной передачи денежных средств подрядчику. Оплата производится полностью в течение одного банковского дня с даты подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 01.11.2020 N 7 на сумму 157 500 руб. на выполненные работы по ограждению объёмом 210 метров.

При этом, данный акт о приемке выполненных работ и затрат со стороны заказчика не подписан. Ответчик в письме от 08.02.2021 N 31 отказался от подписания акта, указав, что истец данные работы не выполнял.

Письменная претензия от 17.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 157 500 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 01.11.2020 N 7 на сумму 157 500 руб. для подписания.

Получение данного акта подтверждается письмом ответчика от 08.02.2021 N 31, в котором последний заявил об отказе от подписания акта по причине не выполнения работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорного акта, подписал указанный акт в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на не выполнение истцом своих обязательств по договору: работы на объекте не велись, сроки затягивались, в результате чего ответчик вынужден был выполнить работы силами третьего лица.

Как указал ответчик, работы по монтажу ограждения на кровле объемом 200 метров погонных фактически выполнило ООО "ПРК "Новый век" в соответствии с договором от 01.12.2020. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела договор от 01.12.2020, заключенный между ООО "Наследие" и ООО "ПРК "Новый век", со сроком выполнения работ по монтажу 220 погонных метров ограждения кровли на объекте культурного наследия "Дом Госбанка (Мешкова) XIX век" 01.12.2020-20.12.2020.

Также в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки от 27.12.2020 на сумму 157 000 руб. и платежное поручение от 27.04.2021, в подтверждение оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.04.2020 по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, между ГАУК КО "Центр Наследия" (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) был заключен договор N 1рк/2020, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта крыши и систем обогрева кровли на объекте культурного наследия федерального значения "Дом Госбанка (Мешкова)" XIX в., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 48.

Данные работы подлежали выполнению ответчиком до 30.09.2020, но не были выполнены в полном объеме.

Из представленных ГАУК КО "Центр Наследия" актов ф.КС-2 следует, что 16.11.2020 им были приняты от ответчика работы по демонтажу ограждения кровель перилами в объеме 190 метров и 06.04.2021 им были приняты от ответчика работы по ограждению кровель перилами (ранее демонтированных) в объеме 222 метра, с периодом выполнения работ: 04.02.2021-06.04.2021.

Таким образом, период выполнения работ, указанный в акте ф.КС-2 от 01.11.2020, как и период выполнения работ, отраженный в акте от 27.12.2020, отличаются от периода выполнения работ, указанных в акте, представленном ГАУК КО "Центр Наследия".

Однако факт выполнения спорных работ подтвержден ГАУК КО "Центр Наследия" в объеме 222 метров, тогда как и истец и ответчик в актах указывали объемы смонтированного ограждения в 210 метров.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей работники истца подтвердили факт выполнения работ по ограждению крыши. При этом один из свидетелей пояснил, что с 10.12.2020 заказчик запретил допуск работников истца на объект, поэтому оставшиеся 10 метров не доделали.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что после 10.12.2020 допуск работников истца на объект был прекращен.

В качестве доказательств установления ограждения на крыше работниками истца в период 07.11.2020-16.11.2020 ИП Башкатов Р.И. также представил в материалы дела фотоматериалы, видеозаписи, товарные чеки на приобретение материалов.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьёй 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При оценке представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией суда апелляционной инстанции было принято во внимание то, что на момент заключения с ООО "ПРК "Новый век" договора от 01.12.2020 между истцом и ответчиком действовал договор подряда N 3-10/2020.

При наличии заключенного действующего договора с истцом выполнение того же объёма работ иным лицом или ответчиком самостоятельно относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о нарушении сроков выполнения работ и требованиями об ускорении их выполнения.

Письмо от 08.02.2021 N 31 с указанием на не выполнением истцом работ было направлено уже в ответ на претензию об оплате работ.

Ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, следовательно, у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу, привлечение ответчиком другого лица для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

В силу изложенного, в настоящем деле на ответчика возлагается бремя несения последствий его недобросовестного поведения.

Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иному лицу, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком документы (договор от 01.12.2020, акт сдачи-приемки от 27.12.2020 к нему, подписанные с ООО "ПРК "Новый век") сами по себе не опровергают факт выполнения истцом спорных работ.

Ответчиком надлежащим образом не доказано, что иная организация выполнила тот объем работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, а также не доказано наличие правовых оснований для привлечения иных лиц для выполнения работ, порученных истцу, в период действия договора с последним.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору подряда N 3-10/2020 в период его действия и до получения требования об оплате работ, судебная коллегия признаёт установленным факт выполнения истцом работ, указанных в акте от 01.11.2020 N 7.

Кроме этого, оценив возражения ответчика против подписания акта, изложенные в письме от 08.02.2021 N 31, судебная коллегия не может признать их мотивированными, поскольку доводы о неисполнении истцом обязательств по договору (работы на объекте не велись, сроки затягивались) документально не подтверждены и заявлены только в названных возражениях после окончания выполнения работ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 157 500 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу N А48-1567/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу N А48-1567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова