Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65427/21 по делу N А40-119146/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-119146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВЕСТИ ОДИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2021 года по делу N А40-119146/21,

по иску индивидуального предпринимателя Кирия Максима Владимировича (ИНН 500112605248, ОГРН 314500110500011)

к ООО "ДВЕСТИ ОДИН" (ИНН 7724900513, ОГРН 5137746134356)

о взыскании задолженности в размере 4 075 175 руб., штрафа в размере 407 517,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирий М.В. (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВЕСТИ ОДИН" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 075 175 руб., штрафа в размере 407 517,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 24.09.2019 N МРТ-24/09/19 Истцом были выполнены работы по электромонтажу на объекте заказчика стоимостью 8.375.175 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4.075.175 рублей.

На основании п. 7.4 договора Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 15.10.2019 по 31.05.2021 г. в размере 407.517,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, выполнение Истцом работ на сумму 8 375 175 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ (том 1 л.д.13-20).

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, задолженность составляет 4 075 175 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4. договора Истцом начислен штраф в размере 407 517,50 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-119146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВЕСТИ ОДИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин