Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-26464/21 по делу N А56-7563/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-7563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коворотний К.С., представитель по доверенности от 17.03.2021;

от ответчика (должника): 1. Лопарев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26464/2021) (заявление) Кулебякина Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-7563/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Кулебякина Вячеслава Валентиновича

к 1) акционерному обществу "Невская инвестиционно-консалтинговая компания"; 2) ИП Шкрум Илье Васильевичу; 3) закрытому акционерному обществу "РАНТ"

3-и лица: 1) Акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т."; 2) Цомаев Сослан Зелимханович

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Кулебякин Вячеслав Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Невская инвестиционно-консалтинговая компания" (далее - Общество), Шкруму Илье Васильевичу, закрытому акционерному обществу "РАНТ", в котором просит признать за ЗАО "РАНТ" право собственности на 49 900 акций (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-19177-J-001D) Общества (ОГРН 1077847022615), признать отсутствующим право собственности Шкрума Ильи Васильевича в отношении указанных акций.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с решением, полагает, что при постановлении решения судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что в соответствие со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указал податель жалобы, в рассматриваемом споре истец не оспаривает решение в части увеличения уставного капитала АО "НИКК" путем дополнительного выпуска акций, само по себе такое решение не ведет к уменьшению активов ЗАО "РАНТ" и не нарушает права Истца, как акционера.

По мнению истца, ЗАО "РАНТ", являющееся единственным акционером АО "НИКК", имело преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска, что не учтено судом первой инстанции.

При размещении акций по закрытой подписке имущественные интересы акционеров, не имеющих права приобретения акций, всегда ущемляются, поскольку в результате такого увеличения уставного капитала неизбежно уменьшается доля таких акционеров в уставном капитале при сохранении количества принадлежащих им акций. Именно поэтому, как считает заявитель, размещение акций по закрытой подписке допускается в силу п. 3 ст. 39 Закона об АО только по решению общего собрания, принятому большинством в 3/4 голосов. А в случае, когда по закрытой подписке размещаются голосующие привилегированные акции, выпуск которых допускается в силу п. 6 ст. 32 Закона об АО, требуется единогласное решение, принятое всеми акционерами общества (а не только участвующими в собрании).

Истец указал, что решение о размещении акций третьему лицу предусматривало привлечение незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения акций (9 980 000 рублей), что значительно ниже стоимости активов АО "НИКК" и не покрывает кредиторскую задолженность последнего перед ЗАО "РАНТ", и одновременно с этим существенное изменение общего количества эмитированных обществом акций (к предусмотренным ранее 100 обыкновенной акции дополнительно выпускались 49 900 акций).

Также истец указал, что при размещении акций дополнительного выпуска не была проведена оценка рыночной стоимости самих акций дополнительного выпуска, а также имущества, предоставляемого в их оплату.

При этом, истцом в материалы дела представлен Отчет N 26/2021 от 22.05.2021 об оценке рыночной стоимости предоставленного в оплату акций земельного участка. Согласно отчета об оценке цена предоставленного имущества существенно ниже номинальной стоимости акций дополнительного выпуска, что не оспаривалось ответчиками, при этом суд отказал в истребовании документов и проведении судебной экспертизы стоимости акций дополнительного выпуска, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Размещение акций проведено без независимой оценки акций, где цена размещения акций совпала с их номинальной стоимостью и составила 200 руб. за акцию. Размещение произведено в пользу аффилированного лица генерального директора ЗАО "РАНТ", что указывает на его прямую заинтересованность в установлении минимальной цены и недобросовестность в отношении ЗАО "РАНТ".

По мнению Кулебякина В.В., разместив акции дополнительного выпуска третьему лицу, генеральный директор ЗАО "РАНТ" уменьшил долю участия ЗАО "РАНТ" в АО "НИКК", что привело к уменьшению имущественных прав Общества и нарушению прав Истца, как акционера.

Помимо этого, как считает истец, не очевиден интерес АО "НИКК" в приобретении земельного участка, переданного в уплату акций дополнительного выпуска: на земельном участке не ведется хозяйственная деятельность, отсутствует доход от данного имущества, земельный участок не продан с целью привлечения денежных средств для деятельности общества, общество не предпринимает действий к его продаже, до настоящего времени не внесены сведения в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала.

Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о создании только видимости увеличения уставного капитала, преследуя целью не реальное привлечение денежных средств для финансирования деятельности общества, а незаконное перераспределение корпоративного контроля. Решение о размещении дополнительного выпуска акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение аффилированным лицом Шкрума В.Д. - приобретателем привилегированных акций -корпоративного контроля над обществом.

Также, истец полагает, что вопреки мнению суда первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующим права собственности Шкрума И.В. на акции дополнительного выпуска.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ЗАО "РАНТ" представил письменный отзыв.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "НИКК" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Рант" было создано 29.11.2000, о чем в ЕГРЮЛ 05.12.2002 внесена запись ОГРН 1027802507875. Акционерами Общества являются Кулебякин Вячеслав Валентинович и Шкрум Василий Дмитриевич, которым принадлежит по 50% акций Общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 26.04.2010 Шкрум Василий Дмитриевич осуществляет полномочия генерального директора Общества (запись ГРН 6107847693563).

ЗАО "РАНТ" являлось владельцем 100% акций АО "Невская инвестиционно-консалтинговая компания" (далее - АО "НИКК") (ОГРН 1077847022615).

Генеральным директором ЗАО "РАНТ" Шкрум В.Д. было принято решение об увеличении уставного капитала АО "НИКК" путем дополнительного выпуска акций в количестве 49 900 штук номинальной стоимостью 200 руб., размещаемых по закрытой подписке.

В качестве формы оплаты за акции дополнительного выпуска указано на передачу земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, деревня Старая пустошь, ул.Дягилева, участок N 35, площадью 3499 кв.м, - в собственность АО "НИКК".

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок передан Шкрумом И.В. в собственность АО "НИКК" 05.03.2019.

В результате увеличения уставного капитала АО "НИКК" ЗАО "РАНТ" стало принадлежать 0,2% акций АО "НИКК", Шкруму И.В. - 99,8% акций АО "НИКК".

Истец полагает, что ввиду наличия корпоративного конфликта Шкрум В.Д., действуя как генеральный директор ЗАО "РАНТ", фактически совершил вывод активов ЗАО "РАНТ" путем дополнительной эмиссии акций в пользу своего сына Шкрума И.В.

В этой связи истец просит признать за ЗАО "РАНТ" право собственности на 49 900 акций (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-19177-J-001D) Общества (ОГРН 1077847022615), признать отсутствующим право собственности Шкрума Ильи Васильевича в отношении указанных акций.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладают только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данные положения применимы и к акциям.

Как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требования о признании права собственности на акции АО "НИКК" дополнительного выпуска истцу необходимо доказать, что у него соответствующее право возникло в силу того или иного обстоятельства.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, в иске отсутствуют доводы, указывающие на то, с какими обстоятельствами истец связывает возникновение у него права собственности на акции АО "НИКК" дополнительного выпуска.

При этом суд отметил, что признание недействительным дополнительного выпуска акций в случае признания его недействительным влечет за собой изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты (статья 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), но никак не к возникновению права собственности на спорные акции у лица, не участвовавшего в их выкупе (оплате).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какие-либо правовые основания для удовлетворения требования о признании за ЗАО "РАНТ" права собственности на 49 900 акций.

В части требования истца признать отсутствующим право собственности Шкрума И.В. на 49 900 акций дополнительного выпуска суд отметил, что действующее законодательство допускает такой способ защиты как оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет обязанность истца доказать основания для признания права собственности отсутствующим.

В рассматриваемом случае решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в установленном законом порядке не признано недействительным; также не признан в установленном законом порядке недействительным спорный дополнительный выпуск акций АО "НИКК".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что у Шкрума И.В. отсутствует право собственности на акции АО "НИКК" спорного дополнительного выпуска.

Оспариваемый судебный акт основан на внутреннем (корпоративном) решении ЗАО "РАНТ" о выпуске дополнительных акций. Указанное решение никем не оспорено и является обязательным для участников гражданского оборота.

При наличии законного решения об эмиссии акций АО "НИКК" удовлетворение требований о восстановлении корпоративного контроля невозможно. В силу положений п.3 ст.65.2 ГК РФ, восстановление корпоративного контроля путем возврата доли участия в обществе возможно только в том случае, если такая доля выбыла из владения участника помимо его воли или вследствие неправомерных действий других участников или третьих лиц. Положения данной статьи не могут быть применены к настоящему делу, поскольку ЗАО "РАНТ" в установленном законом порядке выразило свою волю на выпуск дополнительных акций АО "НИКК".

Апелляционная коллегия признает, что у истца нет процессуальной заинтересованности в настоящем иске, так как нет нарушенного субъективного права. По настоящему делу закон не наделяет Кулебякина В.В. правом выступать представителем общества (п.3 ст.65.2 ГК РФ).

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-7563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина