Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-27634/21 по делу N А56-105685/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-105685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей МасенковойИ.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Самсонов Е.В. по доверенности от 02.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27634/2021) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-105685/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитально строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (далее - ответчик, Общество) 8 397 204,34 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 22.09.2017 N 23/ЗП-17.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Геоспецстрой" в пользу СПб ГКУ "Фонд капитально строительства и реконструкции" взыскано 122 058,97 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 22.09.2017 N 23/ЗП-17. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение не согласно с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение изменить в части расчёта размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что в период с 03.09.2018 по 21.02.2019 основания для приостановки подрядчиком работ отсутствовали, суд ошибочно отказал в начислении неустойки за указанный период. Кроме того, податель жалобы указывает, что получение технических условий было возложено на Общество, в соответствии с условиями контракта заказчик только оказывал содействие в их получении.

Учреждение считает, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможности выполнить работы по Контракту в установленный срок, с учетом имеющихся в его распоряжении документов обязательных для сторон строительных норм и правил, в соответствующей технологической последовательности.

15.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между сторонами заключен контракт N 23/ЗП-17 на выполнение работ по проектированию строительства пожарного депо, Петергофское шоссе, участок 1, (северо-западнее пересечения с ул. Адмирала Трибуца).

Дополнительными соглашениями от 20.10.2017 N 1 утвержден Календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания работ - 10.12.2018.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 11.12.2018 по 18.11.2020 составил 8 397 204,34 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, вместе с тем, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер, предъявленной ко взысканию неустойки, признав контррасчет ответчика обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени составляет 8 397 204,34 рубля за период с 11.12.2018 по 18.11.2020.

Как следует из материалов дела, конечный срок выполнения работ согласно пункту 7.2 контракта сторонами согласован не позднее 10.12.2018.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений статьи 401 АПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору также со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон, удовлетворив контррасчет ответчика, согласно которому нарушение конечного срока выполнения работ по контракту составило 31 день.

Суд первой инстанции из заявленного истцом периода исключил период с 03.09.2018 по 21.02.2019, в течение которого подрядчик приостановил работы, ввиду отсутствия исходно-разрешительной документация (решения об отводе земельного участка под организацию выезда (дороги) с территории проектируемого пожарного депо до существующего твердого покрытия ул. Маршала Мерецкого); не определения полигона ТБО; отсутствия исполнительной документации в районе неподвижной опоры Н-21 на магистральной тепловой сети 2 Ду 800 необходимая для проектирования подключения к тепловым сетям (выполнены запросы: исх. ГСС 381 от 23.08.2018, исх. ФКСР N 26.06.2016); в соответствии с заданием Пользователя является невозможным выполнение документации по устройству светофорного поста, т.к. организуемый выезд является временным до ввода в эксплуатацию автомагистрали по ул. Маршала Мерецкого (основание Постановление Правительства Санкт-Петербург от 16.01.2017 N 12 Об утверждении проекта планировки Приморской юго-западной части Санкт-Петербурга, западнее магистрали N 8).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца об отсутствии оснований для приостановления работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также действиям самого истца по преодолению существующих препятствий для производства работ.

Письма Заказчика N 12848/18-0-0 от 14.09.2018, N 2188/19-0-0 от 21.02.2019 свидетельствуют о нерешенных на текущую дату вопросах в частности с Роспотребназором, направлении обращений в КРТИ о включении в проект Магистрали N15, предусмотренной ППТ, устройства светофорного поста на выезде с территории объекта.

Из письма N 2188/19-0-0 от 21.02.2019 очевидно следует осведомленность Заказчика о том, что решение данных вопросов связано с замечаниями государственной экспертизы и действия Заказчика направлены на их устранение.

Таким образом, приостановление работ прямо соответствует положениям статей 716, 719 ГК РФ, и обоснованно учтено судом первой инстанции при исчислении периода неустойки.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно установил отсутствие содействия Заказчика в получении технических условий, которое повлияло на сроки проектирования.

Разрешения КИО, которые предшествовали Разрешению, полученному от Заказчика письмом N 186/20-0-0 от 15.01.2020 (Разрешение от 30.12.2019 N 4940-изу) не были необходимыми и достаточными для завершения работ по Контракту. Подрядчик в рабочем порядке направил документацию для запроса, выполняя требования Заказчика, озвученные на совещании от 19.11.2019 по вопросам выполнения проектных работ, на котором также Заказчик был обозначен ответственным за направление запроса в КИО и направление запроса в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры о предоставлении информации о сроках проектирования и строительства Магистрали N 15.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-105685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина