Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 12АП-9110/21 по делу N А12-29197/2020

г. Саратов

26 октября 2021 г.

Дело N А12-29197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 26 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-29197/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (ИНН 3435085781, ОГРН 1073435002915)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

о взыскании задолженности в размере 492 506 руб. по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неустойки в размере 20 932 руб. 76 коп. и по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - ООО "РСП ИнжПроект", истец) к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 492 506 руб., неустойки в размере 20 932 руб. 76 коп. и по день фактической оплаты долга с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года иск удовлетворен.

С УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ООО "РСП ИнжПроект" взысканы основной долг в размере 492 506 руб., неустойка по состоянию на 04.03.2021 в размере 20 932 руб. 76 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга 492 506 руб. с 05.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 23 277 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 13 277 руб. - по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РСП ИнжПроект" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 158 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО "Региональный фонд капремонта" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-29197/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 16 сентября 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А12-29197/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба УНО "Региональный фонд капремонта" повторно рассматривается апелляционным судом.

При повторном рассмотрении дела, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, УНО "Региональный фонд капремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с протоколами заседания комиссии от 07.02.2020 срок проведения работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвального помещения, инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хользунова, д. 9, - перенесен на период 2038 - 2040 годы.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учетом того, что данные виды работ перенесены на более поздний период, УНО "Региональный фонд капремонта" возвратила в адрес ООО "РСП ИнжПроект" акты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома без рассмотрения, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств.

Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции ошибочно не были применены положения статьи 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "РСП ИнжПроект" (Исполнитель) заключен договор N 1276685-В-ПСД-2020 от 27.09.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда Волгоградской области, расположенных по адресу: ул. им. Хользунова, д. 5 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. им, Хользунова, д. 7 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. им. Хользунова, д. 9 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. им. Хользунова, д. 19 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) (далее - Договор)".

На основании пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда Волгоградской области, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Договора, в полном объеме и в соответствии с техническими заданиями (Приложение N 1), Техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 2 411 286 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Как следует из пункта 2.3 Договора, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком не позднее девяноста календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки, оформленных по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору, и передачи Заказчику проектно-сметной документации по накладной, оформленной по форме согласно приложению N 4 по представленному Исполнителем счета на оплату.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что выполнил работы по данному Договору в полном объеме на сумму 2 411 286 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 копеек), НДС не облагается, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 11 от 28.11.2019, N 12 от 28.11.2019, N 14 от 03.12.2019, односторонним актом N 13 от 23.10.2019.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность УНО "Региональный фонд капремонта" по оплате за выполненные работы в сумме 492 506 руб. по подписанному в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2019 N 13 (проектно-сметная документация по дому N 9 по ул. им. Хользунова г. Волгограда).

Проектно-сметная документация по данному дому была передана истцом ответчику по накладной N 11 от 23.10.2019.

Согласно п. 6.2 Договора приемка разработанной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения проектно-сметной документации в порядке, установленном пунктом 6.5.

Согласно п. 6.5.3 Договора Заказчик в пределах срока, указанного в пункте 6.2 настоящего договора, обязан подписать акты сдачи-приемки, составленные по форме согласно приложению N 2 к настоящему Договору, или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Ответчик указал, что в соответствии с протоколами заседания комиссии от 07.02.2020 срок проведения работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвального помещения, инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хользунова, д. 9, - перенесен на период 2038 - 2040 годы.

Учитывая, что данные виды работ перенесены на более поздний период, УНО "Региональный фонд капремонта" возвратила в адрес ООО "РСП ИнжПроект" акты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, уд. им. Хользунова, д. 9, - без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу, сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора - для обычного использования результата работы такого рода и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку обстоятельства, связанные с отсутствием потребности в выполнении проектно-сметной документации по дому N 9 по ул. им. Хользунова, Заказчиком были установлены только в феврале 2020 г., уже после выполнения работ Подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа Заказчика от приемки и оплаты работ, а также об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Кроме того, согласно постановления Правительства Волгоградской области от 31.12.201 N 812-п "Об утверждении региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" разработка проектной документации, ремонт фундамента по МКД, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 9 запланирована на 2020-2022 гг.

На основании пункта 8.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате Исполнителю за каждый день просрочки.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

На основании данного пункта Договора истец произвел расчет неустойки за период с 27.05.2020 по 04.03.2020 на сумму 20 932 руб. 76 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и не является высоким, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку ООО "РСП ИнжПроект" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 5 от 03.11.2020 с ИП Уткиной А.Ю. Сумма расходов, понесенных по указанному договору, составила 25 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2020).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом относительной простоты спора суд первой инстанции верно определил, что судебные издержки могут быть взысканы с ответчика в размере 10 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве истца о приобщении платежного поручения от 04.06.2021 N 3637 об оплате УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" истцу 544185,43 руб. задолженности по договору N 1276685-ВПСД-2020 от 27.09.2019 отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.

При этом, в случае относимости указанного платежа к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в рамках настоящего спора, указанный платеж может быть учтен в рамках исполнительного производства.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-29197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина