Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-28571/21 по делу N А56-20026/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-20026/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28571/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-20026/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Констракшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Констракшн" о взыскании 87 566,30 руб. долга и 926,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 540,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.06.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 16.07.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт направления Актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику по почте не исключает необходимости соблюдения Заказчиком порядка сдачи результатов выполненных работ, который установлен положениями ст. 720, 753 ГК РФ. Податель жалобы указал, что сдача-приемка выполненных работ установленным законом порядком (с участием Исполнителя) не была проведена.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 между ООО "СоюзСпецСтрой" (Исполнитель) и ООО "Милленниум Констракшн" (Заказчик) был заключен договор подряда N 1-0318-10 в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель обязался выполнить монтажные работы, а Заказчик обязался их оплатить.

Согласно п. 1.2. договора установлен перечень, объем и цена работ в следующем порядке:

- установка стеклопакетов в металлопластиковые окна, запенивание монтажного шва, м2

- монтаж оконных рам.

Согласно п. 2.3.1. договора оплата работ производится в форме частичной предоплаты в размере 40 000 руб. Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что оставшаяся сумма за фактически выполненные работы оплачивается в течение 4 (четырех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2020 завершил работы, предусмотренные договором на объекте ответчика. Стоимость фактически выполненных работ составила 127 566,30 руб. 23.11.2020 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет N 53 от 23.11.2020 на оплату остаточной суммы в размере 87 566,30 руб. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа истцу не направил, счет не оплатил.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 926,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 01.03.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.2.5. договора в течении пяти дней с момента получения акта выполненных работ от Исполнителя Заказчик обязался принять его и подписать, либо отказаться от приемки, предоставив и подписав с Исполнителем мотивированны отказ с указанием перечня доказанных заводских или монтажных дефектов со сроками устранения. При отсутствии такого мотивированного отказа, по истечении 5-ти дневного срока со дня передачи Исполнителем заказчику акта оказанных услуг и прочей необходимой документации, работы договору считаются выполненными полностью.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет N 53 от 23.11.2020 на оплату остаточной суммы в размере 87 566,30 руб. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа истцу не направил, счет не оплатил.

В связи с изложенным, с учетом положений п. 4.2.5 договора, суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения истцом работ, которые считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения установленного законом порядка сдачи-приемки работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, электронная переписка посредством мессенджера WhatsApp с Луценко Ю.Г., представленная ответчиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-20026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов