Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 16АП-3899/21 по делу N А63-11965/2019

г. Ессентуки

27 октября 2021 г.

Дело N А63-11965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рябова В.В. (по доверенности от 15.09.2021), финансового управляющего Дыбова И.Б. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-11965/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником Дыбова Ильи Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карабаки Константина Автандиловича (г. Ставрополь, ИНН 263501242070, ОГРНИП 305263501301192),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.11.2020 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дыбов И.Б.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

12 марта 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок Карабаки Константина Автандиловича по исполнению обязательств в рамках договора N 644066 от 28.06.2010 в пользу ПАО "Сбербанк", а именно : 11.01.2019 на сумму 50844,42 руб.; 11.02.2019 на сумму 50844,42 руб.; 11.03.2019 на сумму 50844,42 руб.; 11.04.2019 на сумму 30844,42 руб.; 15.04.2019 на сумму 20000 руб.; 17.05.2019 на сумму 30000 руб.; 25.05.2019 на сумму 17000 руб.; 17.06.2019 на сумму 13000 руб.; 20.06.2019 на сумму 20000 руб.; 06.07.2019 на сумму 10000 руб.; 08.07.2019 на сумму 11931,49 руб.; 20.07.2019 на сумму 20000 руб.; 24.07.2019 на сумму 30977,18 руб.; 05.10.2019 на сумму 103000 руб.; 07.10.2019 на сумму 1853,67 руб.; 11.10.2019 на сумму 45893,24 руб.; 25.11.2019 на сумму 50995,56 руб.; 31.12.2019 на сумму 51071,13 руб.; 13.02.2020 на сумму 102087,2 руб.; 21.02.2020 на сумму 240020,79 руб., а всего на сумму 931 207,94 руб.; о признании недействительными в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок Карабаки Константина Автандиловича по исполнению обязательств в рамках договора N 644066 от 28.06.2010 в пользу ПАО "Сбербанк", а именно: 08.08.2016 на сумму 10931,49 руб.; 12.08.2016 на сумму 230000 руб.; 31.08.2016 на сумму 65000 руб.; 12.09.2016 на сумму 14100 руб.; 21.09.2016 на сумму 8908,26 руб.; 26.09.2016 на сумму 25000 руб.; 27.02.2017 на сумму 50000 руб.; 02.10.2017 на сумму 10000 руб.; 28.12.2017 на сумму 200000 руб.; 27.01.2018 на сумму 45000 руб.; 26.02.2018 на сумму 25000 руб.; 31.03.2018 на сумму 25000 руб.; 28.04.2018 на сумму 25000 руб.; 25.10.2018 на сумму 40000 руб.; 10.11.2018 на сумму 34000 руб.; 12.11.2018 на сумму 16844,42 руб.; 10.12.2018 на сумму 25000 руб.; 11.12.2018 на сумму 25844,42 руб., а всего на сумму 668 628,59 руб.

Финансовым управляющим заявлено об уточнении требований, в которых просил в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными сделки Карабаки Константина Автандиловича по исполнению обязательств: - в рамках договора N 644066 от 28.06.2010 в пользу ПАО "Сбербанк" от 11.01.2019 на сумму 50844,42 руб.; 11.02.2019 на сумму 50844,42 руб.; 11.03.2019 на сумму 50844,42 руб.; 11.04.2019 на сумму 30844,42 руб.; 15.04.2019 на сумму 20000 руб.; 17.05.2019 на сумму 30000 руб.; 25.05.2019 на сумму 17000 руб.; 17.06.2019 на сумму 13000 руб.; 20.06.2019 на сумму 20 000 руб., а всего на сумму: 283 377,68 руб.;

- в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными сделки Лабарткава Ивана Шакроевича, совершенные в пользу ПАО "Сбербанк" за Карабаки Константина Автандиловича в рамках договора N 644066 от 28.06.2010, а именно: 06.07.2019 на сумму 10000 руб.; 08.07.2019 на сумму 7652,82 руб.; 08.07.2019 на сумму 12,54 руб.; 08.07.2019 на сумму 230,11 руб. 20.07.2019 на сумму 13407,29 руб.; 20.07.2019 на сумму 6592,71; 24.07.2019 на сумму 30373,51 руб.; 24.07.2019 на сумму 14,00 руб.; 24.07.2019 на сумму 470,91 руб.; 24.07.2019 на сумму 118,76 руб.; 05.10.2019 на сумму 103000 руб.; 11.10.2019 на сумму 45893,24 руб.; 11.10.2019 на сумму 5006,00 руб.; 25.11.2019 на сумму 50 995,56 руб.; 31.12.2019 на сумму 51071,13 руб.; 13.02.2020 на сумму 102 087,2 руб., 21.02.2020 на сумму 240021 руб., а всего на сумму 670 982,80 руб.;

- в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными сделки Карабаки Константина Автандиловича по исполнению обязательств в рамках договора N 644066 от 28.06.2010 в пользу ПАО "Сбербанк", а именно: 08.08.2016 на сумму 10931,49 руб.; 12.08.2016 на сумму 23000 руб.; 31.08.2016 на сумму 65000 руб.; 12.09.2016 на сумму 14100 руб.; 21.09.2016 на сумму 8908,26 руб.; 26.09.2016 на сумму 25000 руб.; 27.02.2017 на сумму 50000 руб.; 02.10.2017 на сумму 10000 руб.; 28.12.2017 на сумму 200000 руб.; 27.01.2018 на сумму 45000 руб.; 26.02.2018 на сумму 25000 руб., 31.03.2018 на сумму 25000 руб.; 28.04.2018 на сумму 25000 руб, 25.10.2018 на сумму 40000 руб.; 10.11.2018 на сумму 34000 руб., 12.11.2018 на сумму 16844,42 руб.; 10.12.2018 на сумму 25000 руб., 11.12.2018 на сумму 25844,42 руб., а всего на сумму 668 628,59 руб.; применить последствия признания сделок недействительными, взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Карабаки Константина Автандиловича денежные средства в размере 1 622 989,07 руб. в судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования, с учетом заявленных уточнений.

Определением суда от 23.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лабарткава Иван Шакроевич.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-11965/2019 с учетом уточненных требований заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками банковские операции Карабаки Константина Автандиловича по исполнению обязательств в пользу ПАО "Сбербанк", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в рамках договора N 644066 от 28.06.2010: 11.01.2019 на сумму 50 844,42 руб.; 11.02.2019 на сумму 50 844,42 руб.; 11.03.2019 на сумму 50 844,42 руб.; 11.04.2019 на сумму 30 844,42 руб.; 15.04.2019 на сумму 20 000 руб.; 17.05.2019 на сумму 30 000 руб.; 25.05.2019 на сумму 17 000 руб.; 17.06.2019 на сумму 13 000 руб.; 20.06.2019 на сумму 20 000 руб., а всего на сумму: 283 377,68 руб. Признал недействительными банковские операции Лабарткава Ивана Шакроевича, по перечислению денежных средств, совершенные в пользу ПАО "Сбербанк" за Карабаки Константина Автандиловича в рамках договора N 644066 от 28.06.2010, а именно: 06.07.2019 на сумму 10 000 руб.; 08.07.2019 на сумму 7 652,82 руб.; 08.07.2019 на сумму 12,54 руб.; 08.07.2019 на сумму 230,11 руб. 20.07.2019 на сумму 13407,29 руб.; 20.07.2019 на сумму 6 592,71; 24.07.2019 на сумму 30 373,51 руб.; 24.07.2019 на сумму 14,00 руб.; 24.07.2019 на сумму 470,91 руб.; 24.07.2019 на сумму 118,76 руб.; 05.10.2019 на сумму 103 000 руб.; 11.10.2019 на сумму 45 893,24 руб.; 11.10.2019 на сумму 5 006,00 руб.; 25.11.2019 на сумму 50 995,56 руб.; 31.12.2019 на сумму 51 071,13 руб.; 13.02.2020 на сумму 102 087,2 руб., 21.02.2020 на сумму 240 021 руб., а всего на сумму 670 982,80 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Карабаки Константина Автандиловича, ИНН 263501242070, денежных средств в размере 954 360,48 руб. Восстановил задолженность ИП Карабаки Константина Автандиловича, ИНН 263501242070 перед ПАО "Сбербанк", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893в размере 954 360,48 руб. В удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств Карабаки К.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в рамках договора N 644066 от 28.06.2010, а именно: от 08.08.2016 на сумму 10 931,49 руб.; 12.08.2016 на сумму 230 000 руб.; 31.08.2016 на сумму 65 000 руб.; 12.09.2016 на сумму 14 100 руб.; 21.09.2016 на сумму 8 908,26 руб.; 26.09.2016 на сумму 25 000 руб.; 27.02.2017 на сумму 50 000 руб.; 02.10.2017 на сумму 10 000 руб.; 28.12.2017 на сумму 200 000 руб.; 27.01.2018 на сумму 45 000 руб.; 26.02.2018 на сумму 25 000 руб.; 31.03.2018 на сумму 25 000 руб.; 28.04.2018 на сумму 25 000 руб.; 25.10.2018 на сумму 40 000 руб.; 10.11.2018 на сумму 34 000 руб.; 12.11.2018 на сумму 16 844,42 руб.; 10.12.2018 на сумму 25 000 руб.; 11.12.2018 на сумму 25 844,42 руб., а всего на сумму 668 628,59 руб., отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-11965/2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и Карайчев А.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий Дыбов И.Б., поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-11965/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-11965/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что 28.06.2010 между Карабаки К.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 64066, по условиям которого Карабаки Константину Автандиловичу предоставляется ипотечный кредит в сумме 2 880 000 рублей для приобретения четырехкомнатной квартиры, срок возврата 28.06.2020.

Финансовым управляющим направлен запрос в адрес ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации о погашении Карабаки К.А. задолженности по кредитному договору N 64066 от 28.06.2010, письмом N298СТ-06/141404945 от 26.02.2021 ПАО "Сбербанк" предоставил сведения о погашении задолженности по кредитному договору N644066 от 28.06.2010.

Проанализировав платежи, совершенные должником в период и принятые ПАО "Сбербанк" по исполнению обязательств в рамках договора N 644066 от 28.06.2010, полагая, что часть произведена с предпочтением интересов отдельного кредитора (ПАО "Сбербанк") в нарушение статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве Чеботаревой Е.И. возбуждено на основании заявления Карайчева А.В., определением от 24.07.2019 заявление кредитора принято судом к производству.

В данном обособленном споре к числу сделок, совершенных в период подозрительности, определенный положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве относятся следующие платежи, совершенные должником в пользу банка в рамках договора N 644 066 от 28.06.2010: от 11.01.2019 на сумму 50 844,42 руб.; 11.02.2019 на сумму 50 844,42 руб.; 11.03.2019 на сумму 50 844,42 руб.; 11.04.2019 на сумму 30 844,42 руб.; 15.04.2019 на сумму 20 000 руб.; 17.05.2019 на сумму 30 000 руб.; 25.05.2019 на сумму 17 000 руб.; 17.06.2019 на сумму 13 000 руб.; 20.06.2019 на сумму 20 000 руб., всего на сумму: 283 377,68 руб.; в период с января 2019 по июнь 2019 года, в шестимесячный период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной подлежит доказыванию осведомленность ПАО "Сбербанк" о неплатежеспособности должника.

Суд установил, что у Карабаки К.А. имелась задолженность перед Карайчевым А.В. по договору займа N 1102-16 от 15.02.2016, в связи с неисполнением Карабаки К.А. обязательств по возврату долга по названному договору, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 удовлетворены требования кредитора Карайчева А.В., и с Карабаки К.А. в пользу Карайчева А.В. взыскана задолженность в размере 15 622 710,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11965/2019 от 29.04.2020 требования Карайчева А.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Карабаки К.А.

Доказательства ссведомленность ПАО "Сбербанк" о том, что Карабаки К.А. обладает признаками неплатежеспособности подтверждается тем, что 24.07.2017 ПАО "Сбербанк" обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к Карабаки К.А о взыскании задолженности в рамках договора N 644066 от 28.06.2010. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу N 2-4706/17 требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу N 2-4706/17 от 15.01.2019 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Кроме того, должник прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Так, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц по требованию от 18.12.2016 N 5736 за 2015 год.

Согласно анализу выписок по банковским счетам должника (открыто 7 счетов) следует, что в них производилось списание по исполнительным документам, в частности: по банковскому счету должника N 40817810960000140063 списание со счета Карабаки К.А. осуществлялось на основании исполнительного документа в размере 329,69 руб.; по счету N 42307810660240202498 10.03.2016 произведено списание денежных средств в размере 50,25 руб. на основании исполнительных документов; по счету N 42307810060103990324 10.03.2016 произведено списание денежных средств в размере 5 227,67 руб.

Таким образом, на момент совершения платежей из числа оспариваемых сделок должник имел неудовлетворенные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

ПАО "Сбербанк", как кредитная организация, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, могло сделать вывод о наличии признаков признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Карабаки К.А.

На основании изложенного отдельному кредитору - ПАО "Сбербанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, в том числе Карайчева А.В. (договор займа N 1102-16 от 15.02.2016 на сумму 15 622 710,80 руб., решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2019), по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы удовлетворено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Оценивая требование финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 06.07.2019 третьим лицом Лабарткава И.Ш. за Карабаки К.А. на сумму 10 000 руб.; 08.07.2019 на сумму 7 652,82 руб.; 08.07.2019 на сумму 12,54 руб.; 08.07.2019 на сумму 230,11 руб.; 20.07.2019 на сумму 13 407,29 руб.; 20.07.2019 на сумму 6 592,71 руб.; 24.07.2019 на сумму 30 373,51 руб.; 24.07.2019 на сумму 14 руб.; 24.07.2019 на сумму 470,91 руб.; 24.07.2019 на сумму 118,76 руб.; 05.10.2019 на сумму 103 000 руб.; 11.10.2019 на сумму 45 893,24 руб.; 11.10.2019 на сумму 5 006 руб.; 25.11.2019 на сумму 50 995,56 руб.; 31.12.2019 на сумму 51 071,13 руб.; 13.02.2020 на сумму 102 087,20 руб., 21.02.2020 на сумму 240 021 руб., всего на сумму 670 982,80 руб., суд правомерно установил, что часть вышеуказанных оспариваемых платежей совершена Лабарткава И.Ш. за должника Карабаки К.А. в пределах месячного срока до и несколько месяцев после возбуждения дела о банкротства (июль 2019 года - февраль 2020), то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ссылки на то, что должна быть доказана осведомленность кредитора о том, что после совершения сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения требований кредиторов иных очередей, не принимается. В данном случае применению подлежат положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в силу этой нормы для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется.

В своей апелляционной жалобе жалобе Банк указывает, что на момент совершения действий по списанию денежных средств у банка отсутствовали сведения о наличии у должника просроченных обязательств перед третьими лицами.

Однако, как было ранее указано в заявлении от 11.03.20021г. и подтверждено приложением N 4 к нему, на счетах Карабаки К.А. имелись непогашенные инкассовые поручениях. Сведениями о неплатежеспособности заемщика банк располагал в связи с заключением между Банком и Карабаки К.А. мирового соглашения в судебном порядке. Кроме того, Банком ранее принималось исполнение кредита Карабаки К.А. с иных счетов. После того, как со счета N 40817810460103947304 28.06.2019 г. были списаны денежные средства в размере 10000,00 руб. платежи по данному счету прекратились, следовательно должник не имел умысла на погашение всех требований кредиторов. Погашение задолженности перед банком возобновилось 06.07.2019 г. со счета N 40817810560104298127, принадлежащего Лабарткава И.Ш.

Экономическое обоснование, а также соглашение о погашении третьим лицом задолженности Карабаки перед ПАО "Сбербанк" не предоставлены. Следовательно Лабарткава И.Ш. производил погашение задолженности за Карабаки К.А.

Требования Лабарткава И.Ш. к Карабаки К.А. в рамках дела о банкротстве не предъявлялись. Таким образом действия Лабарткава И.Ш. и Карабаки К.А. были направлены на уменьшение конкурсной массы должника путем преимущественного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк". (Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного суда Российской Федерации N 30-ЭС19-27104(2) от 29.06.2020 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом картотека на счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк" имелась с марта 2016 года( приложение N 4 к Заявлению).

Также осведомленность ПАО "Сбербанк" о том, что Карабаки К.А. обладает признаками неплатежеспособности подтверждается тем, что 24.07.2017 г. ПАО "Сбербанк" обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к Карабаки К.А о взыскании задолженности в рамках договора N 644066 от 28.06.2010 г. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу N 2-4706/17 требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу N 2-4706/17 от 15.01.2019 г. утверждено мировое соглашение между сторонами.(Приложение N 6-7 к Заявлению).

ПАО "Сбербанк" считает, что совершение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку преимущественное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" привело к полному погашению требований залогового кредитора. Так, должником в общей сложности преимущественно погашено 954 360,48 руб. Предметом залога по договору займа N 644066 от 28.06.2010 г. является квартира, общей площадью 183,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/2. Стоимость многокомнатных квартир в Ленинском районе г. Ставрополя согласно интернет-портала Realitymag.ru(https://www.realtymag.ru/stavropolskiykray/stavropol/kvartira/prodazha/prices) по состоянию на октябрь 2021 года составляет 54 386 рублей за квадратный метр. Таким образом, стоимость предмета залога составляет не менее 9 958 076,6 руб.

После погашения требований залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства за вычетом доли денежных средств, причитающихся супруге должника должны были поступить в конкурсную массу Карабаки К.А., однако в настоящий момент вышеуказанная квартира имеет исполнительный иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано автотранспортное средство ВАЗ 21093, год изготовления: 2004, цвет: Золтоисто серый, VIN: ХТА21093043631442, ПТС: 63КС667760, г/н: Т896КС26, двигатель N : 3761896, мощность двигателя, л. с. (кВт): 57,2 (77,8), шасси (рама) N отсутствует, кузов N: 3631442. Дата учета: 04.07.2006 Номер свидетельства: 26ОС861646. Размер вырученных денежных средств составил 26000 рублей(приложение N 1). Иное имущество, подлежащее реализации, у должника и его супруги не выявлено. Требования кредиторов не погашались.

Таким образом, по результатам преимущественного удовлетворения ПАО "Сбербанк" причинен значительный вред правам иных кредиторов.

В своей жалобе ПАО "Сбербанк" указывает, что управляющим не предоставлены доказательства, необходимые для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако обжалуемым определением Арбитражного суда Ставропольского края судом отказано в удовлетворении требований в части обжалования сделок на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в части требования финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником Карабаки К.А. по исполнению обязательств в рамках договора N 644066 от 28.06.2010 в пользу ПАО "Сбербанк", а именно: 08.08.2016 на сумму 10931,49 руб.; 12.08.2016 на сумму 23000 руб.; 31.08.2016 на сумму 65 000 руб.; 12.09.2016 на сумму 14 100 руб.; 21.09.2016 на сумму 8 908,26 руб.; 26.09.2016 на сумму 25 000 руб.; 27.02.2017 на сумму 50 000 руб.; 02.10.2017 на сумму 10 000 руб.; 28.12.2017 на сумму 200000 руб.; 27.01.2018 на сумму 45 000 руб.; 26.02.2018 на сумму 25 000 руб., 31.03.2018 на сумму 25 000 руб.; 28.04.2018 на сумму 25 000 руб., 25.10.2018 на сумму 40 000 руб.; 10.11.2018 на сумму 34 000 руб., 12.11.2018 на сумму 16 844,42 руб.; 10.12.2018 на сумму 25 000 руб., 11.12.2018 на сумму 25 844,42 руб., а всего на сумму 668 628,59 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющий не подтвердил, что должник в указанный период являлся неплатежеспособным.

Финансовым управляющим не доказано, что у кредитора в период оспариваемых платежей (август 2016 года - декабрь 2018 года) имелись кредиторы с непогашенными требованиями, а также то, что банк знал или должен был знать о данном обстоятельстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-11965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова