Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-56334/21 по делу N А40-117586/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-117586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭнергоРемонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021

по делу N А40-117586/21 (172-850)

по иску ЗАО "Белгородский цемент"

к ООО "ЭнергоРемонт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ересько К.В. по дов. от 16.12.2020;
от ответчика:	Григорьев Г.Н. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭнергоРемонт" 1303900 руб. - сумму основного долга, 52156 руб. - сумму неустойки, 65095 руб. 46 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением суда от 02.07.2021 с ООО "ЭнергоРемонт" в пользу ЗАО "Белгородский цемент" взыскана сумма в размере 1 1303900 руб. - сумму основного долга, 52156 руб. - сумму неустойки, 65095,46 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 27212 руб. - государственной пошлины.

ООО "ЭнергоРемонт", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Белгородский цемент" (Покупатель) и ООО "ЭнергоРемонт" (Продавец) заключен договор N МТР19-622 от 06.12.2019, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передавать покупателю продукцию, количество ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с Покупателем и указываются в приложениях к договору.

Приложением к договору N 1 от 06.12.2019 стороны согласовали поставку товара со следующими условиями о сроке поставки: до 30.03.2020, при условии осуществления Покупателем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара, подлежащего поставке, в срок до 27.12.2019.

Общая стоимость товара по приложению N 1 к Договору составляет 2406100 руб., из чего следует, что размер предварительной оплаты (50%) составляет 1203050 руб.

Покупатель выполнил договорные обязательства, оплатив поставщику 50% стоимости товара, подлежащего поставке, что подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка о перечислении денежных средств.

Общая сумма перечисленных поставщику денежных средств по договору составила 1510000 руб.

Договорные обязательства по оплате 50 % от стоимости товара (1 203 050 руб.) исполнены ЗАО "Белгородский цемент" 15.04.2020.

ООО "ЭнергоРемонт" исполнило свои обязательства по поставке товара частично: 01.04.2020 (дата подтверждается приходным ордером N 20-287) поставщик поставил товар на общую сумму 206100 руб., что подтверждается счет-фактурой N 9 от 10.02.2020.

Оставшаяся часть товара не поставлена.

Ответчик письмом N 1/28-12 от 28.12.2020 факт внесения истцом предоплаты в сумме 1510000 руб. и факт недопоставки товара признал, в связи с чем просил истца заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков поставки до 31.03.2021.

Истец от продления сроков поставки до 31.03.2021 и заключения соответствующего дополнительного соглашения отказался.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "упущенная выгода).

Разница между суммой предварительной оплаты, перечисленной покупателем в пользу поставщика, и суммой фактически поставленного поставщиком товара составляет 1303900 руб. = 1510000 руб. (общая сумма предоплаты) - 206100 руб. (общая стоимость поставленного Товара).

Как установлено в п. 8.3. договора, в случае нарушения продавцом срока поставки товара более чем на два месяца, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств как по договору, так и по соответствующему приложению к договору.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного в ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 11.2 договора, истец направил ответчику претензию N 1/БЦ-155/21 от 01.04.2021.

Один экземпляр претензии направлялся по юридическому адресу Ответчика (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23, лит. Е, пом. 2), один экземпляр претензии направлялся по адресу Ответчика, указанному в Договоре (192102, г. Санкт- Петербург, ул. Салова, д. 23, литер В, пом. 4Н, ком. 10). По данным электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте АО "Почта России", почтовые отправления возвращены в адрес истца в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 303 900 руб. - суммы предварительной оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели. что за нарушение сроков поставки товара либо недопоставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению, за каждый день просрочки.

С учетом даты оплаты 50 % стоимости товара (15.04.2020), сумма неустойки составляет 52 156 руб.

Расчёт штрафа и пени, а также период начисления пени ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Размер пени не превысил предел, установленный пунктом 8.1 договора.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом даты оплаты 50 % стоимости товара (15.04.2020), сумма процентов на сумму долга составляет 65 095,46 руб.

Расчет денежных сумм судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций. Указанное ходатайство отклонено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие обязательств перед истцом, поскольку "договор между ООО "ЭнергоРемонт" и ЗАО "Белгородский цемент" фактически не заключался" и "истец не доказал факт заключения указанного договора", что противоречит материалам дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, 24.06.2021, участвовал представитель ответчика - Григорьев Г.П. Участвующим в деле представителям сторон перед началом судебного заседания разъяснялись права, предусмотренные АПК РФ. Помимо прочего, представитель ответчика был вправе в порядке ст. 161 АПК РФ обратиться к суду с заявлением о фальсификации какого-либо доказательства, имевшегося в материалах дела. Данным правом представитель ответчика не воспользовался, факт заключения ООО "ЭнергоРемонт" договора и наличия обязательств ответчика по поставке товара не оспорил.

Ответчик утверждает, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, но ранее сам же осуществил частичную поставку товара и направил истцу письмо с просьбой о продлении сроков поставки.

Апелляционная коллегия полагает, что изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика имеет признаки злоупотребления правом, поскольку Договор, приложение N 1 к Договору, дополнительное соглашение и счет-фактура N 9 от 10.02.2020 подписаны одним лицом - генеральным директором ООО "ЭнергоРемонт" С.Н. Савельевым.

Апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на отсутствие договора и обязательств по поставке товара, также подписана генеральным директором С.Н. Савельевым.

Поскольку лицо, подписавшее апелляционную жалобу, достоверно знало о факте заключения Договора и принятия соответствующих обязательств, постольку заявленные Ответчиком доводы являются злоупотреблением правом, влекущим в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принятие иных мер, предусмотренных законом.

Факты заключения ответчиком договора и принятия обязательств по поставке товара являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом судом дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, о чем указано в мотивированном решении суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-117586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова