Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-55437/21 по делу N А40-283645/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-283645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологии", на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-283645/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе конкурсному управляющему ООО "БИЗНЕС-ТРЕЙД" в удовлетворении заявления о признании сделок - договоров купли-продажи земельных участков от 13.11.2017, совершенных между должником и Меликяном Рафом Амбарцумовичем недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЗНЕС-ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инженерные технологии" - Колесник А.В. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. ООО "БИЗНЕС-ТРЕЙД" (ИНН: 7707718198) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок -договоров купли-продажи земельных участков от 13.11.2017, совершенных между должником и Меликяном Рафом Амбарцумовичем недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 конкурсному управляющему ООО "БИЗНЕС-ТРЕЙД" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инженерные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы акта взаимозачета N 1 от 27.09.2018 г.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом каких-либо уважительных причин, создавших апеллянту препятствия заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, апеллянт арбитражному апелляционному суду не привел.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что вопросы, требующие специальных познаний, при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства возвращены апеллянту на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как апеллянт не доказал наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки - договоры купли-продажи земельных участков от 13.11.2017, совершенные между должником и Меликяном Рафом Амбарцумовичем, были совершены в ущерб кредиторам и являются безвозмездными для должника.

Конкурсный управляющий полагал, что данные сделки должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. Также конкурсным управляющим применительно к ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ заявлено о неосновательном обогащении на стороне ответчика в связи с отсутствием конкурсного управляющего доказательств оплаты, в связи с чем просит признать право собственности на спорное имущества за ООО "Бизнес-Трейд" и включить имущество в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что недобросовестность действий имела место как со стороны Продавца, который в ущерб своим интересам бездействовал, чем повлек причинение убытков остальным Кредиторам, так и со стороны Покупателя, нарушившего условия сделок по оплате имущества.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, как установлено судом, на момент совершения спорных сделок у должника перед ответчиком имелась задолженность по оплате услуг по Договору об организации и обеспечения транспортного обслуживания N 13/01/17 от 21.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании транспортных услуг к договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 13/01/17 от 21.01.2017.

Кроме того, ответчиком были представлены допустимые доказательства наличия возможности оказания данных услуг, а именно паспорта транспортных средств, подтверждающих наличия в собственности ответчика грузовых автомобилей.

В опровержении позиции управляющего должника о безвозмездности совершенных сделок по отчуждению имущества (земельных участков) ответчиком в материалы дела был представлен акт взаимозачета N 1 от 27.09.2018 г.

В результате соглашения о зачете взаимных требований имевшаяся задолженность общества "Бизнес-Трейд" перед Меликяном Р.А. в размере 34 716 000 руб. 00 коп. по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 13/01/17 от 21.01.2017 была частично погашена в размере 23 392 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок не только не был причинен вред кредиторам должника, но и наоборот, произошло погашение кредиторской задолженности общества в значительном размере.

Довод о наличии на момент заключения договоров задолженности у должника перед ООО "Инженерные технологии" не имеет правового значения, так как ни заявителем, ни конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности ООО "БИЗНЕС-ТРЕЙД", ни доказательств осведомленности ответчика об этом.

Доказательств наличия иных пороков (занижение стоимости, аффилированности сторон) в совершенных сделках ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором не представлено.

При этом бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, поскольку неисполнение возмездного договора не влечет само по себе недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о недоказанности со стороны конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Трейд" того, что действительная воля должника и воля ответчика была направлена на причинение вреда существующим кредиторам общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынесзаконное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40- 283645/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев