Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 05АП-6361/21 по делу N А51-20026/2020

г. Владивосток

28 октября 2021 г.

Дело N А51-20026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Скукина Станислава Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6361/2021

на решение от 10.08.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-20026/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Скукина Станислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2540100028, ОГРН 1032502278907), индивидуальному предпринимателю Пысь Николаю Павловичу (ИНН 253900497483, ОГРНИП 304253634400140),

третье лицо: Крокс Александр Валерьевич,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: адвокат Ночвина И.Л. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; адвокат Федоров Г.Л. по доверенности от 12.10.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Сакура": адвокат Рябий Р.А. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП Пысь Н.П.: адвокат Рябий Р.А. по доверенности от 11.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Крокс А.В.: адвокат Рябий Р.А. по доверенности от 15.03.2021 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

Феоктистов В.А. - слушатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Скукин Станислав Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", общество) и индивидуальному предпринимателю Пысю Николаю Павловичу (далее - ИП Пысь Н.П.) о признании недействительными:

- соглашения от 20.12.2019, заключенного между ООО "Сакура" и ИП Пысь Н.П., и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Сакура" денежных средств в размере 97 000 000 рублей, в том числе суммы долга в размере 41 595 550 рублей и пени в размере 55 404 450 рублей;

- договора займа N 4 от 02.09.2013 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 01.09.2016;

- договора займа N 5 от 25.11.2013 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 25.11.2016;

- договора займа N 6 от 20.05.2014 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 20.05.2017;

- договора займа N 7 от 02.07.2014 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 02.07.2017;

- договора займа N 8 от 29.07.2014 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 30.07.2017;

- договора займа N 11 от 30.10.2014 и дополнительного соглашения к нему в виде Изменения от 30.10.2017;

- договора займа N 12 от 10.12.2014 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крокс Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Скукин С.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договоры займа и соглашения к ним являются крупными сделками, которые были совершены единолично Кроксом А.В. без одобрения общим собрания участников общества. Полагает, что сделки недействительны в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Пысь Н.П. был осведомлен об ущербе, причиняемом обществу заключаемыми с ним договорами займа и дополнительными соглашениями, а его действия и действия Крокса А.В. по заключению сделок явились результатом сговора. Отмечает, что в 2013 году у ООО "Сакура" не было необходимости в многомиллионных займах, так как строительство торгового центра в районе ул. Шилкинской, 4 началось только в 2014 году. Ссылается на то, что решение по вопросу перечисления денежных средств Пысю Н.П. на основании протокола N 5 от 20.12.2019 принято не было. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта N 684/2-5-05 от 10.12.2020, апеллянт указывает, что изменения к договорам займа были подписаны в дату, отличную от указанной в них - не в 2016-2017 годах, а в 2019 году по результатам сговора Крокса А.В. и Пыся Н.П. о выводе денежных средств с расчетного счета общества.

Через канцелярию суда от ООО "Сакура" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков, третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Сакура" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 29.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032502278907.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества с июля 2012 года является Крокс А.В. (владеющий 50% доли в уставном капитале общества) и с мая 2013 года Скукин С.Н. (владеющий 50% доли в уставном капитале общества).

С июля 2012 года и на даты совершения оспариваемых сделок Крокс А.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

На основании договора аренды земельного участка от 01.04.2013 N 01-Ю-16419 ООО "Сакура" получило в аренду земельный участок.

12.09.2013 обществу выдано разрешение на строительство торгового центра в районе ул. Шилкинской, 4.

02.09.2013, 26.11.2013, 20.05.2014, 02.07.2014, 29.04.2014, 30.10.2014 и 08.12.2014 между ООО "Сакура" в лице генерального директора Крокс А.В. (заемщик) и Пысь Н.П. (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа N N 4,5,6,7,8,11,12 на общую сумму 52 630 000 рублей сроком на три года.

По наступлении срока возврата займов стороны подписали дополнительные соглашения к договорам, которыми на срок около трех месяцев увеличили сроки возврата заемных средств и предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязанности по их возврату в новые сроки в виде неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы.

04.09.2015 ООО "Сакура" получило разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу ул. Шилкинская, 4в, а 25.10.2015 было зарегистрировано право собственности общества на указанное здание.

На основании договора купли-продажи от 30.10.2019 общество реализовало здание ООО "МЦ Здоровье" по цене 132 500 000 рублей.

20.12.2019 состоялось общее собрание учредителей ООО "Сакура", на котором присутствовали оба учредителя общества (Крокс А.В. и Скукин С.Н.). Согласно протоколу N 5 указанного собрания учредители проголосовали за распределение чистой прибыли общества за 11 месяцев 2019 года в размере 97 000 000 рублей путем направления ее на выплату основной суммы займа и сумм пеней по имеющимся договорам займа в пользу Пысь Н.П. в срок до 31.12.2019.

20.12.2019 Пысь Н.П., Крокс А.В. и Скукин С.Н. подписали соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором указали, что по требованиям Пысь Н.П. общество должно выплатить 41 595 550 рублей основного долга и 195 597 976 рублей пени, однако по результатам обсуждения вопроса пришли к соглашению о возложении на общество обязанности в 10-дневный срок выплатить Пысь Н.П. основной долг в указанном размере, а пени снизить до 5 540 450 рублей (всего 97 000 000 рублей).

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены без одобрения общего собрания участников ООО "Сакура" и на невыгодных для общества условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения исковых требований Скукина С.Н. суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Понятие крупной сделки закреплено статьей 46 Закона об ООО, согласно которой крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой X.I.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 5 Информационного письма N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, коллегия ввиду недоказанности обратного приходит к выводу, что все оспариваемые сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего к ним неприменимы положения Закона о об ООО порядке совершения и о порядке оспаривания крупных сделок.

При этом представленными выписками по банковским счетам ООО "Сакура" подтверждается, что заемные средства перечислялись Пысь Н.П. на счет ООО "Сакура" со ссылкой на конкретные договоры займа и расходовались обществом в целях строительства торгового центра.

Довод подателя жалобы о том, что общество не нуждалось в привлеченных средствах, документально не подтвержден.

Ссылка Скукина С.Н. в обоснование указанного довода на то, что строительство торгового центра началось только в 2014 году не позволяет признать заключение привлечение займов преждевременным при наличии у общества к дате привлечения действующих договора аренды земельного участка для строительства (от 01.04.2013) и разрешения на строительство (от 12.09.2013 сроком действия до 12.09.2014).

Необходимо подчеркнуть, что оспариваемые договоры займа заключены на крайне выгодных для общества условиях, поскольку являются беспроцентными.

В отношении размера неустойки, предусмотренной дополнительными соглашениями к договорам займа (0, 5 % в день), на завышенность которого указывает апеллянт, коллегия отмечает, что с учетом предшествующего безвозмездного пользования обществом заемными средствами Пысь Н.П. и невозврата суммы займа в установленный срок указанный размер неустойки представляется обоснованным.

При этом дополнительные соглашения, так же, как и договоры займа, не предусматривают платы за пользование займом, а ответственность в виде неустойки на случай невозврата займов установлена дополнительными соглашениями на случай невозврата займа по истечении указанного в них срока (около трех месяцев).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возврат денежных средств является безусловной обязанностью заемщика, а применение к последнему за несвоевременный возврат средств меры ответственности в виде неустойки является законным правом займодавца, в связи с чем не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу.

Согласно пояснениям представителя общества, данным в заседании апелляционного суда, учитывая, что к датам заключения дополнительных соглашений (с 01.09.2016 по 11.12.2017) общество уже имело в собственности возведенное здание и занималось его реализацией, при заключении дополнительных соглашений оно исходило из наличия реальной возможности реализовать здание в кратчайшие сроки и, рассчитавшись с займодавцем, избежать наступления ответственности в виде неустойки.

Кроме того, истец не вправе ссылаться на дополнения к договорам займа, предусматривающим пеню за невозврат средств в установленный срок, как на соглашения, являющиеся крупными сделками.

Данный вывод следует из положения пункта 11 Постановления N 27, согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Ссылаясь на заключение эксперта N 684/2-5-05 от 10.12.2020, апеллянт утверждает, что дополнительные соглашения были подписаны в 2019 году, а не в даты, которые в них указаны.

Между тем, оценив указанный довод, судебная коллегия признала его необоснованным.

Так, из выводов указанного заключения буквально следует, что время выполнения оттисков печати ООО "Сакура" в документах, вероятно, не соответствуют датам, указанным в документах.

Таким образом, выводы эксперта в указанном заключении носят вероятностный характер, ввиду чего заключение не может быть использовано в качестве доказательства даты подписания дополнительных соглашений более ранней, чем в них указана.

Доводы подателя жалобы о том, что между Кроксом А.В. и Пысем Н.П. имелась договоренность о неосновательном обогащении за счет общества, реализованная через подписание оспариваемых договоров займа и соглашений к ним, заявлялись истцом в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Кроме того, как следует из заключенного между Пысь Н.П., Крокс А.В. и Скукиным С.Н. соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019, стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщику в связи с неоспариваемыми участниками общества фактами нарушения обществом сроков возврата беспроцентного займа.

При этом, вопреки пояснениям Скукина С.Н., из протокола общего внеочередного собрания N 5 от 20.12.2019 следует, что Крокс А.В. и Скукин С.Н. совместно приняли решение о распределении прибыли в размере 97 000 000 рублей на выплату суммы займа и неустойки по договорам займа, заключенным с Пысь Н.П.

Указанное свидетельствует о согласованности действий участников общества, в том числе по порядку возврата заемных денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что согласно протоколу N 5 решение по вопросу распределения прибыли в размере 97 000 000 рублей принято не было, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из изложенного по первому вопросу в протоколе N 5 следует, что "за" проголосовали 100 %, постановили распределить часть чистой прибыли в размере 97 000 000 рублей, однако, указано, что "решение не принято". Из совокупного толкования следует, что решение было принято, а указание частицы "не" является следствием опечатки.

Таким образом, заключив оспариваемые сделки, ООО "Сакура" не только получило финансовую возможность построить здание по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 4в, но и в дальнейшем продать его по цене, значительно превышающей привлеченные денежные средства, что позволило извлечь прибыль от его продажи и распределить дивиденды между всеми участниками ООО "Сакура".

Факт распределениям прибыли между участниками и получения, в том числе, истцом дивидендов, подтвержден представленными в материалы дела протоколами собраний от 15.10.2019 N 3, от 05.12.2019 N 4, платежными поручениями N 145 от 06.12.2019 и N 162 от 24.12.2019.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены исключительно в интересах общества с целью финансирования его деятельности, заключение спорных сделок не привело к банкротству или ликвидации компании, общество не лишилось своего имущества и не претерпело иных негативных последствий, а, напротив, приобрело (построило) здание, реализация которого принесла прибыль компании и ее учредителям.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, на который также ссылается Скукин С.Н. в обоснование иска, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указано выше, оспариваемые сделки не повлекли причинения ущерба обществу, а, напротив, были заключены на заведомо выгодных для него условиях и позволили обществу вести финансово-хозяйственную деятельность и извлечь прибыль от реализации (продажи) вновь созданного имущества.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу N А51-20026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына