Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10923/21 по делу N А81-1137/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А81-1137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10923/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1137/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1147748004942, ИНН 7721855936) о взыскании 309 004 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") о взыскании 307 196 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2020 года по договору от 01.07.2019 N НФ00ЭЭ0000044478 (далее - договор), и 1 807 руб. 73 коп. неустойки (пени) за период с 19.01.2021 по 05.02.2021 с последующим начислением неустойки (пени) на сумму долга (его остаток) по день фактического погашения, начиная с 06.02.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскании 307 196 руб. 74 коп. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком и прекращении производства по делу в указанной части, в просительной части указанного ходатайства АО "ЭК "Восток" просило взыскать 3 909 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период просрочки с 19.01.2021 по 20.02.2021 (т.1 л.д.64-65).

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято уточнение иска. С ООО "Стройснаб" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 3 909 руб. 22 коп. задолженности и 9 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора путем направления претензии, так как отсутствуют достоверные доказательства, что отправление содержало претензию от 20.01.2021 N И-ПД-В-2021-2446, последняя подписана неустановленным лицом, отправление претензии произведено ненадлежащим лицом; с учетом направления искового заявления 15.02.2021 у ответчика не было возможности получить соответствующе почтовое отправление, поскольку с 10.02.2021 изменился юридический адрес; частичный отказ от иска и его утонение ответчику не направлялись.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 18.10.2021 вынес определение, согласно которому исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 31.08.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

С учетом указанного определения решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1137/2021 с ООО "Стройснаб" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 3 020 руб. 75 коп. неустойки (пени) и 1 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 7 635 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежным поручениям от 02.02.2021 N 001330, от 08.02.2021 N 001644.

Определением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с целью представления сторонами письменных объяснений с выраженной в них позицией относительно обжалуемого решения с учетом исправления судом первой инстанции арифметической ошибки.

От АО "ЭК "Восток" поступили письменные объяснения, в которых истцом указано, что при уточнении исковых требований в части взыскания неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшая на момент составления расчета неустойки. Расчет суда, изложенный в обжалуемом решении в редакции определения от 18.10.2021 об исправлении арифметической ошибки, является верным. В части распределения судебных расходов, а именно: взыскания с ответчика в пользу истца 1 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возврату истцу из федерального бюджета 7 635 руб., как излишне уплаченных в качестве государственной пошлины, истец не возражает.

Относительно доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:

с учетом договорных правоотношений АО "ЭК "Восток" с акционерным обществом "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (далее - АО "ЕРИЦ ЯНАО") в рамках агентского договора от 01.03.2018 N Д-ЕРИЦ(Н)-2018-0057, последнее в правоотношениях с ООО "Стройснаб" является посредником, уполномоченным на предъявление претензии в интересах АО "ЭК "Восток"; факт отсутствия доверенности, удостоверяющей право лица, подписавшего претензию, не изменяет цель направленной претензии об оплате задолженности без предъявления иска в суд;

в подтверждение исполнения требований части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ истцом представлен список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении искового заявления с приложением; неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, своевременно направленной последнему, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей.

Указанные объяснения истца приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "ЭК "Восток" заявлено о взыскании с ООО "Стройснаб" 3 909 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период с 19.01.2021 по 20.02.2021, рассчитанной исходя из 307 196 руб. 74 коп. задолженности за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию по договору (с учетом отказа от иска в части задолженности и уточнением иска в части неустойки (пени) в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1 л.д.64-65).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 5.4 договора. Судом установлены факты поставки электроэнергии истцом в декабре 2020 года на общую сумму 307 196 руб.

74 коп., нарушения ответчиком обязательства по ее оплате.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки ответчику в декабре 2020 года истцом электроэнергии на общую сумму 307 196 руб. 74 коп., нарушения ответчиком сроков ее оплаты подтверждаются материалами дела (договор, универсальный передаточный документ от 31.12.2020 N 20123100582/06, счет за декабрь 2020 года от 31.12.2020 N 20123100582/06) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленной за спорный период электроэнергии в установленные сроки, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обоснованно взыскал с ответчика пени.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность потребителей или покупателей электрической энергии, за просрочку ее оплаты предусмотрена абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 19.01.2021 по 20.02.2021 составил 3 909 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5,5 % годовых, действующей на дату уточнения исковых требований (16.07.2021).

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), следует, что при добровольной уплате размер законной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно информационному письму Банка России от 27.07.2020 размер ставки рефинансирования с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции (определение от 18.10.2021 об исправлении арифметической ошибки) с учетом примененной им ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25%, действующей на дату фактической оплаты (20.02.2021), размер пени составил 3 020 руб. 75 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводов о необоснованности расчета пени, ответчик не привел, указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчете ошибки не указал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, указывает на процессуальные нарушения.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку представленная в материалы дела претензия от 20.01.2021 N И-ПД-В-2021-2446 подписана не установленным лицом, отправление претензии произведено ненадлежащим лицом.

Приведенный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 20.01.2021 N И-ПД-В-2021-2446 (л.д. 34), направление которой подтверждено реестром отправлений претензий о погашении задолженности по Почте России (л.д. 35-41).

В представленном в материалы дела реестре отправлений претензий о погашении задолженности по Почте России в графе "примечание" изложены сведения о том, какие именно претензии подлежат направлению контрагентам, в том числе ответчику направлена претензия 20.01.2021 N И-ПД-В-2021-2446 (пункт 196) по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент ее направления: г. Москва, ул. Фрезерная 1-я, д. 24/1, корпус 2, офис 614.

Указанная претензия подписана представителем АО "ЕРИЦ ЯНАО", являющимся агентом АО "ЭК "Восток" на основании агентского договора от 01.03.2018 N Д-ЕРИЦ(Н)-2018-0057 (л.д. 50-52), по условиям которого истец поручил агенту проводить работы по досудебному урегулированию спора с абонентами истца.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая во внимание договорные правоотношения истца с АО "ЕРИЦ ЯНАО" в рамках агентского договора от 01.03.2018 N Д-ЕРИЦ(Н)-2018-0057, АО "ЕРИЦ ЯНАО" в правоотношениях с ООО "Стройснаб" является посредником, уполномоченным на предъявление претензии в интересах АО "ЭК "Восток".

Обстоятельства того, что к предъявленной претензии не приложена доверенность на лицо, подписавшее ее (Коваль Е.И.), не может служить основанием для признания не соблюденным претензионного порядка.

Процедура мирного урегулирования спора достигает своих целей при наличии заинтересованности обеих сторон.

Сам по себе факт отсутствия доверенности, удостоверяющей право лица, подписавшего претензию, не изменяет цель направленной претензии об оплате задолженности без предъявления иска в суд.

При получении претензии и возникновении сомнений относительно действительности предъявленной претензии, действуя добросовестно, ответчик мог и имел возможность в целях устранения сомнений, обратиться к истцу за уточнением соответствующей информации и предоставлением сведений о наличии полномочий представителя, подписавшего претензию.

ООО "Стройснаб" также приводит в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств направления копии искового заявления ответчику, отклоняя который, коллегия судей исходит из следующего.

Наличие обязанности истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

В подтверждение исполнения приведенных требований процессуального законодательства к исковому заявлению АО "ЭК "Восток" приложены кассовый чек от 08.02.2021, опись от 08.02.2021 и список внутренних почтовых отправлений от 08.02.2021 N 71 (партия 1399), свидетельствующие о направлении искового заявления с приложением по адресу: г. Москва, ул. Фрезерная 1-я, д. 24/1, корпус 2, офис 614, номер почтового идентификатора - 80085557576440.

Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 80085557576440 находится на временном хранении с 26.04.2021 (прибыло в место вручения 23.03.2021).

Следовательно, процессуальная обязанность истца по направлению иска ответчику исполнена надлежащим образом, процессуальных нарушений истцом не допущено.

Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, своевременно направленной ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей.

В этом случае риск необеспечения ООО "Стройснаб" получения почтовых отправлений по адресу, указанному в договоре относится на самого ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику уточнений исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Являясь надлежащим образом извещенным о судебном споре, ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточной возможности установления существа и объема исковых требований АО "ЭК "Восток".

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов, а именно: взыскания с ООО "Стройснаб" в пользу АО "ЭК "Восток" 1 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возврата АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета 7 635 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежным поручениям от 02.02.2021 N 001330, от 08.02.2021 N 001644, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое распределение прав ответчика не нарушает, истец соответствующих возражений не имеет, о чем указал в письменных объяснениях от 21.10.2021.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Стройснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции определения от 18.10.2021) по делу N А81-1137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина