Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-28871/21 по делу N А56-28119/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-28119/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28871/2021) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-28119/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Гатчинская Компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Гатчинская Компания" (ООО "МГК") (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании 3175 488 руб. задолженности по договору N 02/11/20 от 02.11.2020 и 57 911 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 18.03.2021.

Иск рассмотрен арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 10.06.2021, в иске отказано.

01.07.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявленных требований, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, отмечает, что при его вынесении суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также посчитал не установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые по мнению истца были доказаны.

Истец, в том числе отмечает, что ответчиком были нарушены порядок приема товара, отбора проб и проведения экспертизы, в том числе в части соответствия СТО.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик отмечает, что истец поставил ответчику топливо ненадлежащего качества, за что был оштрафован на 30% стоимости товара в соответствии с условиями договора.

Покупатель, в том числе обращает внимание на то, что доводы о препятствии со стороны ответчика в отборе проб несостоятельны, представитель истца произвёл отбор проб беспрепятственно, подписал акт отбора проб без замечаний, в силу условий договора ответственность за нарушение порядка отбора проб лежит на поставщике - на истце.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора представитель поставщика - водитель Долгих Е.Ю. произвел отбор пробы нефтепродуктов в три чистые сухие бутылки, опечатанные пломбами N 52816330, N 52816329, N 52816328; после отбора проб был составлен акт отбора проб в двух экземплярах, подписанный представителем ООО "Капитал" - водителем Долгих Е.Ю. и представителями ООО "МГК" - Коромальди Л.Е. и Голубевой А.В., что не противоречит порядку, утвержденному приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003.

При этом никаких замечаний относительно нарушения порядка отбора проб названный представитель ООО "Капитал" в акте не указал, следовательно, отбор проб произведен в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТа.

23.12.2020 отобранная проба с N 52816329 направлена в лабораторию ООО "ЦИЛ "Северо-Запад" для проверки качества топлива.

Покупатель также полагает, что поскольку в паспорте продукции указано на соответствие топлива требованиям СТО 05766480-010-2011, то лабораторное исследование на соответствие ему проведено правомерно.

Так как в соответствии с заключением ООО "ЦИЛ "Северо-Запад" от 24.12.2020 поставленный продукт указанным требованиям не соответствует, то ответчиком в соответствии с условиями договора обоснованно удержано 30% стоимости топлива.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Капитал" (поставщик) и ООО "МГК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/11/20 от 02.11.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему. Фактически поставляемый Товар дизельное топливо (Евро 5 ГОСТ 32511-2013).

Согласно п.3.1. договора цена поставляемого Товара согласовывается сторонами для каждой партии Товара отдельно и отражается в соответствующем Приложении к Договору.

В соответствии с устным запросом (заявкой) на поставку Товара ответчика от 07.12.2020 истцом 21.12.2020 был выставлен счет N 548 на оплату дизельного топлива 3-0,001 минус 35 (ДТ-3-К5) по цене на общую сумму 584 960 руб., в том числе НДС-20% в размере 97 493 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата партии Товара производится двумя частями прямым банковским переводом в рублях РФ в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 70% - предоплата, вторая часть оплаты 30% - в течение 10 календарных дней с момента поставки Товара.

Платежным поручением N 541 от 21.12.2020 ответчик частично оплатил товар в размере 409 472 руб.

Во исполнение обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика 23.12.2020 произведена поставка Товара на общую сумму 584 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 547 от 23.12.2020.

Окончательный расчет в размере 175 488 руб. ответчик обязан был произвести не позднее 11.01.2021, однако оплаты не последовало.

Вместе с тем, 25.12.2020 ответчик представил истцу Претензию N 1862, в которой он указал, что поставленный 23.12.2020 Товар является некачественным, а именно - не соответствует требованиям СТО 05766480-010-2011, в подтверждение чего покупатель приложил к своей претензии протокол N 1807 от 24.12.2020, изготовленный ООО "ЦИЛ "Северо-Запад", согласно которому 24.12.2020 была проведена экспертиза Товара на соответствие критериям СТО 05766480-010-2011.

Условиями пункта 7.6. Договора предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара условиям по качеству, согласованным сторонами в договоре/ спецификации/ заказе (несоответствие ГОСТ 32511-2013, марке, виду топлива и иным характеристикам), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости партии товара, в которой обнаружено несоответствие.

Выявив названные несоответствия товара, ответчик пришел к выводу о возможности применения штрафных санкций в отношении истца и удержании 30% штрафа в размере 175 488 руб.

Полагая, что доводы покупателя являются необоснованными, в том числе в связи с нарушением процедуры отбора проб, установленной ГОСТ 2517-2012, порядка экспертизы, а на его стороне имеется просрочка оплаты Товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего иска о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 Договора.

Оценив доводы подателя жалобы, возражений ответчика и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удержания покупателем 30% стоимости поставленного Товара (предусмотренный пунктом 7.6 Договора штраф для поставщика), что исключает удовлетворение заявленных требований как в части основного долга, так и в части неустойки (пени) за просрочку оплаты.

По результатам оценки имеющихся материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорными условиями представитель поставщика - водитель Долгих Е.Ю. произвел отбор пробы нефтепродуктов в три чистые сухие бутылки, опечатанные пломбами N 52816330, N 52816329, N 52816328, после отбора проб был составлен акт отбора проб в двух экземплярах, подписанный представителем ООО "Капитал" - водителем Долгих Е.Ю. и представителями ООО "МГК" - Коромальди Л.Е. и Голубевой А.В. без замечаний относительно порядка отбора проб.

Названный порядок не противоречит требованиям ГОСТ и условиям Договора.

При этом объяснения представителя, на которые ссылается истец, противоречат материалам дела (в том числе подписанному представителем акту отбора проб, в котором указано на отбор проб согласно ГОСТ).

Помимо содержания акта, составленного и подписанного представителями сторон, суд обоснованно учел, что обязанность произвести отбор проб лежит на представителе поставщика.

23.12.2020 отобранная проба с N 52816329 направлена в лабораторию ООО "ЦИЛ "Северо-Запад" для проверки качества топлива.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных материалов не следует наличие оснований для сомнений относительно тождества поставленного Товара представленному в составе пробы на исследование.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что исходя из того, что в паспорте продукции указано, что топливо соответствует требованиям СТО 05766480-010-2011, то лабораторное исследование топлива правомерно проводилось на соответствие указанного СТО.

В соответствии с заключением ООО "ЦИЛ "Северо-Запад" от 24.12.2020 поставленный нефтепродукт не соответствует требованиям СТО 05766480-010-2011.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выявленные несоответствия топлива (Товара) касаются его характеристик (свойств), что предоставляет покупателю права начисления штрафа по пункту 7.6, пункту 5.5 Договора.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, несоответствием имеющимся материалам, а также как основанные на иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, отличной от сделанной судом, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-28119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев