Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-60669/21 по делу N А40-75457/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-75457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РТ-ПРОЕКТ" и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-75457/21, по иску АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "РТ-ПРОЕКТ" о взыскании 3 697 200 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 510 000 рублей, перечисленных по договору от 31 июля 2020 г. N 31-03/07.20 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 187 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 510 000 руб. неотработанного аванса.

Стороны не согласились с решением суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 31-03/07.20 от 31.07.2020 на выполнение работ.

Во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 3 510 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 7 августа 2020 года N 3097, от 4 сентября 2020 года N 3417.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), истец уведомлением от 23 октября 2020 г. N 575 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Уведомление по Договору возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10 ноября 2021 г.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса по договору была отработана, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ. Истец не получал от ответчика письменного извещения о готовности работ перечисленных в указанных актах, не участвовал в приемке работ, перечисленных в них. Ответчик в период действия договора спорные работы не сдавал и к приемке не предъявлял.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленную ответчиком внесудебную экспертизу, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении экспертизы. Также из представленного заключения не усматривается, на основании каких первичных документов были сделаны выводы. Ответчиком в материалы дела исполнительная документация и документы первичной учётной документации также не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 187 200 руб. за период с 10.09.2020 по 23.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ согласован сторонами с 1 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года. При этом указанным пунктом 3.1 Договора также установлено, что работы по Договору выполняются в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи места проведения работ.

Между тем истцом не представлены доказательства передачи ответчику места проведения работ. Таким образом, тридцатидневный срок является неисчисляемым, что влечёт невозможность начисления неустойки за просрочку.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-75457/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова