Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-19759/21 по делу N А41-50871/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-50871/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-50871/21, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Добрыниной Елене Юрьевне о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Добрыниной Елене Юрьевне (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Добрынина Е.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-50871/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-25418/15 ООО "Управление единого заказчика" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-14893/19 ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО" признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Таким образом, арбитражный управляющий исполняет обязанности единоличного исполнительного органа одновременно в обеих организациях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-25418/15 требования ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО" в размере 1 230 356,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление единого заказчика".

По мнению административного органа, в нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Управление единого заказчика" через единоличный исполнительный орган ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО".

01.07.2021 по итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 01865021.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Управление единого заказчика" через единоличный исполнительный орган ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о наличии признаков, установленных статьей 9 Закона о защите конкуренции, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Заинтересованность лица для целей статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловливается его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом.

Таким образом, заинтересованными аффилированными лицами в силу приведенных статей закона признаются физические и юридические лица, способные прямо и (или) косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения или оказывать влияние на их принятие, имеющие, при этом, личный материальный или иной интерес в принятом решении.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ и доводов апелляционной жалобы, доказательств наличия у Добрыниной Е.Ю. признаков юридической заинтересованности по отношению к ООО "Управление единого заказчика" или ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО" в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А41-25418/15 участвует помимо ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО", еще 9 кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Управление единого заказчика" требование ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО" составляет 1 230 356, 94 руб., что составляет 3% от реестра требований кредиторов ООО "Управление единого заказчика"; основным кредитором ООО "Управление единого заказчика" является ПАО Банк Возрождение.

При этом, согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО", ООО "Управление единого заказчика" не является кредитором ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО".

Таким образом, ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО" не является мажоритарным кредитором ООО "Управление единого заказчика", и, следовательно, арбитражный управляющий как конкурсный управляющий ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО" и как кредитор должника не могла влиять на принятие ключевых решений в деле о банкротстве ООО "Управление единого заказчика".

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что 23.06.2021 производство по делу N А41-25418/15 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, в рамках дела N А40-14893/19 была подана жалоба на действия арбитражного управляющего, в том числе по факту заинтересованности между арбитражным управляющим, ООО "Управление единого заказчика" и ЗАО "Микрон-ЭНЕРГО".

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении жалобы было отказано.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-50871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева