Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-25155/21 по делу N А56-109753/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-109753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бобровская Е.В. - доверенность от 20.10.2021

от ответчика (должника): Сивов А.А. - доверенность от 17.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25155/2021) ООО "ХИМАБРАЗИВЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-109753/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ТЕХНО-ЛАЙН"

к ООО "ХИМАБРАЗИВЗАЩИТА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн" (ОГРН: 1197847072521; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимАбразивЗащита" (ОГРН: 1192130004758; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ХАЗ15/2020 от 30.03.2020 в размере 371 410 рублей, неустойки по спецификации N 1 за период с 26.06.2020 по 10.11.2020 в размере 12 144 рубля, неустойки по спецификации N 2 за период с 10.07.2020 по 10.11.2020 в размере 49 617,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 23.11.2020 в размере 603,79 рубля.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков по ст.717 ГК РФ в размере 88 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не правомерное рассмотрение спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку договор которым определена договорная подсудность расторгнут до подачи иска. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному не учел, что основания расторжения договора по спецификации 1 и 2 различны. Так по спецификации N 1 нарушение сроков изготовления и поставки вызвано бездействием самого заказчика, который уклонился от разъяснения технического задания, без которого изготовление продукции не возможно, По спецификации 2 заказчик не обосновано отказался от приемки товара в отсутствие доказательств его не соответствия техническим условиям, а суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы фактически лишил Ответчика возможности доказать указанный довод.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ХАЗ15/2020 на изготовление изделий. К договору подписано две спецификации:

- спецификация N 1 от 30.03.2020 на изготовление вала гуммированного резиной тв.75-80 ед. по ШуруА в количестве 4 штук общей стоимостью 176 000 рублей, со сроком изготовления 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, порядок оплаты: 50% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 50% по факту окончания выполнения работ и сообщения в адрес заказчика, также к договору прилагались 5 чертежей,

- спецификация N 2 от 20.04.2020 на общую сумму 582 140 рублей на изготовление вала дозирующего хромированного согласно чертежа 350063 в количестве 4 штук стоимостью 133 180 рублей, на изготовление вала наносящего гуммированного резиной согласно чертежа 350015 в количестве 4 штук стоимостью 174 376 рублей, на изготовление ролика натяжного согласно чертежа 350060 в количестве 4 штук стоимостью 42 736 рублей, на изготовление вала натяжного согласно чертежа 350059 в количестве 4 штук стоимостью 68 672 рубля, на изготовление вала протягивающего гуммированного резиной согласно чертежа 350066 в количестве 4 штук стоимостью 163 176 рублей, срок изготовления 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, порядок оплаты: 200 000 рублей предоплата в течение 3 рабочих дней со момента подписания спецификации, 150 000 рублей по факту готовности валов под гуммирование с обязательным предоставлением исполнителем фото изготовленных металлических валов заказчику, 232 140 рублей по факту окончания выполнения работ и сообщения в адрес заказчика, также к договору прилагались 5 чертежей.

Истцом внесена предоплата по спецификации N 1 в сумме 88 000 рублей, по платежному поручению N 599 от 03.04.2020, по спецификации N 2 в общей сумме 350 000 рублей, по платежным поручениям N 749 от 28.04.2020 на сумму 200 000 рублей и N 1179 от 23.06.2020 на сумму 150 000 рублей.

Истец указывает, что в связи с установлением указами Президента РФ нерабочих дней в марте, апреле и мае 2020 года, срок начала выполнения ответчиком работ 12.05.2020, а с учетом установленных спецификациями сроков изготовления изделий, ответчик должен был изготовить изделия по спецификации N 1 - 25.06.2020, по спецификации N 2 - 06.07.2020.

К указанному сроку изделия ответчиком не изготовлены.

Истцом были направлены ответчику претензии N 64 и N 65 от 09.07.2020 с требование произвести поставку изделий в срок до 20.07.2020.

В связи с непоставкой изделий истец направил ответчику требования N 68 от 21.07.2020, N 81 и N 82 от 28.07.2020 о возврате аванса в размере 88 000 рублей по спецификации N 1 и 350 000 рублей по спецификации N 2, которые были получены ответчиком 06.08.2020.

На основании УПД N 103 от 13.08.2020 ответчиком произведена поставка вала дозирующего хромированного согласно чертежа 350063 в количестве 2 штук на сумму 66 590 рублей, которые были приняты истцом 18.08.2020.

Также истец указывает, что 24.08.2020 в его адрес от ответчика по накладной (экспедиторской расписке) N 20-00491141309 поступили без сопроводительных документов (УПД) 4 вала, при проведении проверки комиссией истца было установлено несоответствие поставленных валов чертежам в части размеров и допустимых отклонений, в также наличие заусенцев, вмятин на рабочей поверхности, биения, несоответствия твердости резины, отсутствие должной шероховатости на некоторых поверхностях, о чем составлен акт от 25.08.2020.

Вышеуказанные 4 вала были возвращены истцом ответчику по накладной (экспедиторской расписке) N 20-00091262246.

Письмами N 108 и N 109 от 22.10.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании п.3 ст.723, п.2 ст.450 ГК РФ, п.б) ст.3.3 договора и потребовал вернуть денежные средства.

Указывая на то, что остальные изделия, указанные в спецификациях не поставлены ответчиком, уплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что отказ Истца от договора необоснован, поскольку им изделия по спецификации N 1 изготовлены без нанесения резьбы, истцу, как заказчику, направлено письмо от 23.09.2020 об уточнении характеристик резьбы, которые истец не уточнил и отказался от договора, в связи с чем ответчик полагает, что истец отказался от договора на основании ст.717 ГК РФ и должен возместить ответчику убытки, связанные с изготовлением изделий по спецификации N 1 в размере 88 000 рублей, в связи с чем, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств изготовления и поставки товара, в сроки установленные договором, удовлетворил первоначальный иск, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств поставки товара на полученную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на письмо от 23.09.2020, как основание для приостановления работ по изготовлению изделий по спецификации N 1, отклоняется судом, поскольку данное письмо направлено ответчиком (истец в письме N 108 от 22.10.2020 не оспаривает получение письма ответчика) по истечении сроков изготовления изделий и после получения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, в то время как по смыслу ст.716 ГК РФ ответчик обязан был уведомить истца о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора в пределах установленного договором срока на изготовление изделий.

Кроме того, из содержания указанного письма не усматривается факт изготовления изделия.

Доводы Ответчика о том, что товар по спецификации N 2 соответствует техническому заданию, в связи с чем, отказ от его принятия не обоснован, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 в адрес Истца по накладной (экспедиторской расписке) N 20-00491141309 поступили без сопроводительных документов (УПД) 4 вала, при проведении проверки комиссией истца было установлено несоответствие поставленных валов чертежам в части размеров и допустимых отклонений, в также наличие заусенцев, вмятин на рабочей поверхности, биения, несоответствия твердости резины, отсутствие должной шероховатости на некоторых поверхностях, о чем составлен акт от 25.08.2020.

Вышеуказанные 4 вала были возвращены ответчику по накладной (экспедиторской расписке) N 20-00091262246.

Доказательств отсутствия недостатков поименованных в акте истца, Ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Такая экспертиза для установления причин возникновения недостатков Ответчиком не производилась.

Ссылки на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Ответчика о проведении такой экспертизы, также отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств направления каких либо возражений в отношении недостатков изложенных в акте заказчика.

Более того, в силу положений ст. 487 ГК РФ, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, вне зависимости от расторжения договора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание излишне выплаченных по договору денежных средств со ссылкой на расторжение договора, арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с тем, что гражданским законодательством предусмотрены особые правила о возврате предварительной оплаты в случае непоставки товара, апелляционный суд считает необходимым применение к спорным правоотношениям положений ст. 487 ГК РФ.

Поскольку все действия направленные как на приостановлении исполнения по спецификации N 1, так и поставка товара не соответствующего условиям спецификации "2 произведены Ответчиком по истечении срока согласованного сторонами в договоре, а так же после получения требования о возврате предварительной оплаты, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку изготовления изделий по спецификации N 1 за период с 26.06.2020 по 10.11.2020 в размере 12 144 рубля, неустойки по спецификации N 2 за период с 10.07.2020 по 10.11.2020 в размере 49 617,49 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на п.5.4 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение услуг исполнителем, заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом до момента расторжения договора, признанного ответчиком, расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 23.11.2020 в размере 603,79 рубля.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции в части правомерности требований по первоначальному иску соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном толковании норм права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по встречному иску Ответчиком заявлено о взыскании с Истца убытки, связанные с изготовлением изделий по спецификации N 1 в размере 88 000 рублей, поскольку полагает, что отказ заказчика от договора в отсутствие разъяснений технического задания не обоснован.

Между тем, как указывалось ранее Ответчик направил письмо в адрес Истца о приостановлении работ, а также требование о разъяснении технического задания по истечении сроков изготовления изделий и после получения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, в то время как по смыслу ст.716 ГК РФ ответчик обязан был уведомить истца о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора в пределах установленного договором срока на изготовление изделий.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на заказчика обязанности по компенсации ущерба не имеется.

Кроме того, Ответчиком по встречному иску не доказан факт несения расходов заявленных к взысканию с Ответчика по встречному иску в качестве убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-109753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева