Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-66848/21 по делу N А40-148850/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-148850/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛУКОМОРЬЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-148850/21,

по исковому заявлению АО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" 196158, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, 13, 9, ЛИТ.А, ОГРН: 1097847193630

к ответчику ООО "ЛУКОМОРЬЕ" 249034, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 88А, ОГРН: 1064025027615

о взыскании задолженности по договору N М-819/20 от 25.12.2020 г. в размере 23 263,43 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Л ДИСТРИБЬЮШЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУКОМОРЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 906,47 руб., неустойки в размере 8 356,96 руб. за период с 04.03.2021 по 23.06.2021 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Принят отказ от требований в части долга и увеличение размера исковых требований в части пени. Прекращено производство в части. Взыскано с ООО "ЛУКОМОРЬЕ" в пользу АО "Л ДИСТРИБЬЮШЕН" пени в размере 9 773,08 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 018 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОМОРЬЕ" (покупатель) АО "Л ДИСТРИБЬЮШЕН" (поставщик) заключен договор от 25.12.2020 N М-819/20, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 971, 74 руб., который был частично оплачен ответчиком, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 14 906, 47 коп.

29.07.2021 в суд первой инстанции поступил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 14 906, 47 руб., а также заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 9 773,08 руб. (период с 04.03.2021 по 12.07.2021).

Судом первой инстанции принят частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга, а также увеличение размера исковых требований в части заявленной неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 773, 08 руб. за период с 04.03.2021 по 12.07.2021 на основании п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 32), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 773, 08 руб. за период с 04.03.2021 по 12.07.2021, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учитывает факт того, что со стороны истца, в адрес ответчика не поступало претензий и требований по оплате пени, не составлялся акт сверки, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, являются необоснованными, поскольку истцом в адрес ответчика была направлено претензия от 02.04.2021 с требованием оплатить задолженность, а в случае не оплаты истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (л.д. 7).

Кроме того, заявленная к взысканию неустойка является дополнительным обязательством, и при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие акта сверки расчетов, не может являться основанием для не оплаты неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности, поскольку акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. При этом, закон не устанавливает обязанность по подписанию акта сверки, любая из сторон договора может уклониться от его подписания.

Также истец обратился к ответчику с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 018 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов, дела факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N б/н от 12.12.2018, дополнительным соглашением N б/н. от 14.06.2021, платежным поручением N 3771 от 15.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление на оплату услуг представителя в сумме 15 018 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам, исходя из категории сложности дела, а также, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что дело не представляло большой сложности и было рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы заявленные истцом, являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Не участие в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не может являться основанием для признания судебных расходов необоснованными, поскольку вывод о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ делает только суд.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела заявления истца в части долга и увеличения размера исковых требований, является несостоятельной, поскольку указанный документ находится в материалах дела (л.д. 29-32) и опубликован в Картотеке арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-148850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова