|
26 октября 2021 г.
|
Дело N А60-10507/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Прогресс": Афанасьева Н.В., паспорт, доверенность от 09.03.2021, диплом,
от ответчика акционерного общества "Уралтрансмаш": Хребтов Р.А., паспорт, доверенность от N 691/50 от 01.01.2021, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного общества "Уралтрансмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2021 года по делу N А60-10507/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Прогресс" (ИНН 6685156247, ОГРН 1186658086702)
к акционерному обществу "Уралтрансмаш" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)
о взыскании 4 122 728,29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Прогресс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Уралтрансмаш" (ответчика) основного долга по договору поставки N 659-13/213/2635 от 23.12.2019 в размере 3 949 119 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 608 руб. 67 коп. за период с 16.02.2020 по 09.03.2021 с продолжением их начисления с 10.03.2021 по момент фактической оплаты задолженности, также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано основного долга в размере 3 949 119 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 559 руб. за период с 18.02.2020 по 09.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с акционерного общества "Уралтрансмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Прогресс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 42 746 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания в возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб., снизив их размер до 15 000 руб. Ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются неразумными, чрезмерными, завышенными. Полагает, что услуга по изучению документов не подлежит возмещению в силу статьи 110 АПК РФ, а оказание исполнителем услуги подготовки претензии не подтверждено надлежащими доказательствами.
Истец относительно доводов жалобы представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика и истца, которые придерживались доводов соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2019 АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (покупатель) и ООО "МПК "Прогресс" (поставщик) заключен договор поставки N 659-13/213/2635 от 23.12.2019.
Согласно п. 2.1. Контракта N 659-13/213/2635 от 23.12.2019 поставка продукции производится на основании заявок Покупателя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующей заявки.
В соответствии с договором, за период с 16.01.2020 с 31.07.2020 истец поставил оборудование на сумму 4 438 916 руб. 39 коп.
Оборудование было поставлено частями, на основании заявок.
Факт поставки подтверждается следующими товарными накладными: товарная накладная от 16.01.2020 N 16012020-1 на сумму 98 717 руб. 68 коп.; товарная накладная от 16.01.2020 N 16012020-2 на сумму 791 373 руб. 41 коп; товарная накладная от 16.01.2020 N 16012020-4 на сумму 2 173 руб. 82 коп.; товарная накладная от 20.01.2020 N 20012020-1 на сумму 888 341 руб. 67 коп.; товарная накладная от 20.01.2020 N 20012020-2 на сумму 127 404 руб. 76 коп.; товарная накладная от 04.02.2020 N 4022020-1 на сумму 8 994 руб. 70 коп.; товарная накладная от 10.02.2020 N 10022020-1 на сумму 479 504 руб. 39 коп.; товарная накладная от 13.02.2020 N 13022020-1 на сумму 52 892 руб. 25 коп.; товарная накладная от 18.05.2020 N 18052020-1 на сумму 9 426 руб. 32 коп.; товарная накладная от 18.05.2020 N 18052020-2 на сумму 11 727 руб. 33 коп.; товарная накладная от 03.07.2020 N 3072020-1 на сумму 324 016 руб. 85 коп.; товарная накладная от 09.07.2020 N 9072020-1 на сумму 784 630 руб. 95 кои.; товарная накладная от 31.07.2020 N 31072020-1 на сумму 369 915 руб. 49 коп.;
Товар принят, товарные накладные подписаны обеими сторонами. Претензий к качеству и количеству товара не предъявлялись.
В соответствии с п. 3.2 Договора поставки N 659-13/213/2635 от 23.12.2019 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100 % оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки.
15.10.2020 от ответчика поступила частичная оплата задолженности согласно платежному поручению N 63935 от 15.10.2020 в размере 489 796,77 руб., согласно которому оплачены: поставка товара от 22.01.2020 N 22012020-1 на сумму 455 269 руб. 26 коп; поставка товара от 30.01.2020 N 30012020-1 на сумму 34 527 руб. 51 коп.
Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 3949119 руб. 62 коп.
Задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2021 составила 3 949 119 руб. 62 коп. (за поставленный товар по договору поставки N 659-13/213/2635 от 23.12.2019), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судом принято обжалуемое решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. В части возмещения судебных расходов суд принял решение о его снижении до 30 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Несение расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.01.2021, Согласно содержанию договора оказания юридических услуг от 21.01.2021, заключенным истцом (заказчик) и ИП Афанасьевой Н.В. (исполнитель). Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика обеспечить оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки. а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора является изучение документов, подготовка претензии, подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области (л.д. 39-40)
Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 31 от 08.02.2021 на сумму 45 000 руб. (л.д. 41).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых со
