Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-53946/21 по делу N А40-89393/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-89393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-89393/21 по иску ООО "ЧОП "Рубеж-О" к ООО "Партнер-Капитал"

о взыскании 6 997 709 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Булатова М.А. (паспорт),

от заявителя жалобы: Купцов П.А. по доверенности 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж-О" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 4 882 951 руб. 53 коп., неустойки в размере 2 114 758 руб. 18 коп., неустойки за период с 13.04.2021 на сумму задолженности 4 882 951 руб. 53 коп. на дату погашения задолженности по договору на оказание охранных услуг N 69К от 10.02.2020.

Решением от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 ООО "Партнер-Капитал" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ о банкротстве - "Банкротство застройщиков". Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Судом установлено, что между - ООО "Партнер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО ЧОП "РУБЕЖ-О" (далее - Истец, Исполнитель) был заключен договор N 69К от 10.02.2020 на оказание услуг по охране объекта по адресу Московская область, г. Королев ул. Тарасовская д. 2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора за выполнение услуг, указанных в настоящем Договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно, но не позднее 1 (первого числа расчетного месяца, (авансом), денежные средства, определённые в Соглашении о количестве постов и о стоимости охранных услуг (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Моментом исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителю считается момент поступления денежных средств, указанных в настоящем пункте, на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Договору установлено, что стоимость услуг по охране объекта составляет 400 000 руб.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актами оказания услуг за период с февраля 2020 г. по март 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушении условий Договора ответчик надлежащим образом оказанные услуги не оплатил. Согласно расчету истца ответчиком услуги приняты и не оплачены за период с февраля 2020 по март 2021 в размере 4 882 951 рубль 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с февраля 2020 по март 2021 в размере 2 114 758 руб. 18 коп неустойки за период с 13.04.2021 на сумму задолженности 4 882 951 руб. 53 коп. на дату погашения задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 4 882 951 рубль 53 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО "Партнер-Капитал" задолженность в размере 4 882 951 руб. 53 коп., неустойку в размере 1 072 379 руб. 09 6 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), неустойку за период с 13.04.2021 на сумму задолженности 4 882 951 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 989 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Заявитель жалобы, как конкурсный кредитор, не представил, в свою очередь, каких-либо доказательств либо пояснений, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных денежных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе обжалование судебного акта в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может являться основанием для критической оценки обстоятельств, указанных истцом в иске.

Ссылка заявителя на характер заявленных в рамках рассматриваемого спора требований - требование об оплате услуг привлеченных лиц, влекущих, по его мнению, применение ст. 148 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду недоказанности наличия оснований для отнесения расходов на охрану к расходам на услуги привлеченных специалистов, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявления ООО ЧОП "Рубеж-О" в рамках искового производства не повлекло за собой принятия неправильного решения, судом изучены и учтены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-89393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук