Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-60406/21 по делу N А40-237262/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40- 237262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстэл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-237262/20,

вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремстэл" во включении требования в размере 10 646 933 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО "Розовый фламинго"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 ООО "Розовый фламинго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 должник ООО "Розовый фламинго" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением суда от 16.08.2021 ООО "Ремстэл" отказано во включении требования в размере 10 646 933 руб. 47 коп в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Ремстэл" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представимтеля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на доводах о неисполнении должником обязательств по заключенному с ним договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6а.

Кредитор рассчитал задолженность за период с августа 2017 г. по март 2020 г. в общем размере 10.646.933 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 4.749.193 руб. 55 коп., неустойка (штраф, пени) - 5.897.739 руб. 92 коп., указывая, что в этот период ООО "Розовый фламинго" не производило каких-либо оплат по нему.

Согласно справке ИФНС России N 1 по г. Москве от 25.06.2021 у должника за весь период существования имелся только один открытый счет в ОАО "Транскредитбанк", который согласно официальным данным сайта Банк России ликвидирован еще 01.11.2013, то есть задолго до заключения спорного договора аренды.

Кредитор на протяжении более 3, 5 лет не расторгал договор, не обращался в суд по поводу взыскания задолженности по нему, что не соответствует целям и задачам хозяйственной деятельности коммерческих обществ (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и поведению добросовестного кредитора.

При этом кредитор имел неисполненные обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы (решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу А40-291931/18 и от 20.03.2020 по делу А40-309317/19).

В связи с этим суд обоснованно указал в своем определении, что ООО "Розовый фламинго" и не могло производить платежи.

Конкурсный управляющий указывает, что генеральным директором должника до настоящего времени не переданы документы по взаимоотношениям с данным контрагентом - ООО "Ремстэл" - ни договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017, ни какие-либо приложения, дополнения, изменения к нему и т.п.

Согласно ответу ИФНС России N 17 по г. Москве от 13.07.2021 ООО "Ремстэл" состоит на налоговом учете с 31.05.2018, применяет общую систему налогообложения. Организацией представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв.2018 года с суммой налога к уплате в бюджет 0,0 рублей. Декларации за 2019-2021 года организацией не представлены, книги покупок и продаж за 2017-2021 гг. не представлены. То есть ООО "Ремстэл" за весь период существования не отражало у себя в бухгалтерском и налоговом учете наличие спорного договора аренды с ООО "Розовый фламинго" и начислений арендных платежей по нему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ремстэл" создано 31.05.2018 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Ремстэлстар".

Следовательно, первоначальным арендодателем должно было являться ООО "Ремстэлстар".

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2021 объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора аренды, зарегистрирован за ООО "Ремстэлстар" на праве собственности только 02.03.2018, что исключает возможность заключения спорного договора аренды в указанную кредитором дату - 01.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2021 указанное помещение находится в залоге у Департамента городского имущества города Москвы (ипотека в силу закона) с 02.03.2018. Согласие залогодержателя на заключение спорного договора аренды в материалы обособленного спора не представлено.

ООО "Ремстэл" приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что письмами от 25.12.2017, 03.12.2018Ю, 01.04.2020 ООО "Розовый фламинго" подтверждает наличие задолженности.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на надлежащим установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-237262/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова