Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-53072/21 по делу N А40-22559/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-22559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021

по делу N А40-22559/21 (125-163)

по иску ООО "МАСТЕРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК"

к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ПРОЕКТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маланьин А.Н. по дов. от 16.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, всего на сумму 2 019 299,71 руб.

Решением суда от 24.06.2021 с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу ООО "МИР-СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 931 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 195,45 руб., в возмещение судебных расходов 32 380 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ПРОЕКТ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключена внедоговорная сделка (ст. 153 ГК РФ) путем выставления ответчиком счетов на оплаты с указанием срока поставки истцу указанного в счетах товара (стройматериалы).

Истец оплату счетов (N 110 от 12.03.2020, 150 от 25.03.2020 произвел платежными поручениями N N 249 от 12.03.2020 на сумму 1 695 000 рублей, 3286 от 25.03.2020 на сумму 60000 рублей, N 285 от 25.03.2020 на сумму 614 860 рублей, всего на сумму 2 369 860 рублей.

Согласно условиями принятого на себя обязательства, указанного в вышеназванных счетах, срок поставки согласованной продукции - 3 рабочих дня с момента оплаты.

Как следует из материалов дела, поставка произведена ответчиком частично, на сумму 438 440 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается УПД от 14.09.2020.

Учитывая, что товар не был поставлен ответчиком в указанные им сроки, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, отказавшись, таким образом от поставки ему продукции.

В соответствии со ст. 153, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с момента отказа от поставки ответчиком товара, последний должен возвратить денежные средства, в противном случае, на его стороне имеет место быть неосновательное обогащение за счет кредитора.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 27.01.2021 на сумму 87 897,71 рублей.

Заявленный период необоснован, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после отказа истца от поставки и заявления требования о возврате денежных средств.

Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства, составляет с 10.07.2020 по 21.01.2021, что соответствует размеру процентов в сумме 44 195 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции находит ссылку несостоятельной, в виду следующего.

Действительно, согласно материалам дела, представитель ответчика в судебном заседании 24.06.2021 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия причин, препятствующих рассмотрению дела протокольным определением от 24.06.2021 (л.д.94), что отражено в протоколе судебного заседания..

Отложение судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имелось.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, либо стороны могут разрешить спор миром, в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционная коллегия также отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Коллегия отмечает также, что в апелляционной инстанции мировое соглашение не заключено, что свидетельствует о правильности оценки судом первой инстанции поведения сторон и оценки оснований заявленного ходатайства об отложении с целью заключения мирового соглашения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-22559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева